УСТАНОВИЛ: Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к
УСТАНОВИЛ: На основании приказа директора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский Государственный Университет» от "."..г.№... абитуриент ФИО1 переведена на второй курс Волжского филиала федерального государственного
у с т а н о в и л : приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>ФИО9 осуждена по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ к двум годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения
установил: ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД РФ по <адрес> – оперуполномоченных ФИО4, ФИО5, начальника ОМВД ФИО6 в связи с осуществлением розыскных мероприятий по установлению местонахождения заявителя, а именно ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ
у с т а н о в и л: 27 июля 2021 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 33 ч. 2 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО7 признан виновным в том, что покушался на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством
У С Т А Н О В И Л: Начальник отделения СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 по уголовному делу <№...>.
установил: ФИО2 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
у с т а н о в и л а : обжалуемым приговором Оконов А.П. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.314.1, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по 8 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что 5 июня 2021 года, имея судимость по ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в г. Гурьевске Калининградской области управлял автомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО6, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО1 об ознакомлении его с
установил: обжалуемым постановлением на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении Т. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 28 октября 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО2, в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу 29 декабря 2021г. Обвиняемому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом на настоящий момент он находится в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области для
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К.., вынесшего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. по адресам:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СГ ОМВД Росси и по Черноярскому району ФИО2, который без вынесения
УСТАНОВИЛ: Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 31.10.2018г.) ФИО2 признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
у с т а н о в и л а: Органами предварительного расследования Кузнецову о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ из неприязни в ходе совместного распития спиртных напитков убил своего знакомого
УСТАНОВИЛ: 6 октября 2021 года в Балашихинский городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению бдв в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 13 октября 2021 г. было вынесено постановление о назначении судебного заседания без
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
установил: Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 06 ноября 2003 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 года, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам
