У С Т А Н О В И Л: В производстве Прикубанского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 24.11.2021 года уголовное дело по обвинению Коблов А.Р. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием противоречий в формулировке обвинения и фабулы вменяемого Коблов
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 отказано в восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК
у с т а н о в и л : приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>ФИО9 осуждена по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ к двум годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
установил: Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 06 ноября 2003 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 года, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам
У С Т А Н О В И Л: Начальник отделения СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 по уголовному делу <№...>.
у с т а н о в и л: По приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дудик а осужден по ч. 1 ст. 314-1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Гвардейского районного суда Калининградской
у с т а н о в и л а: Органами предварительного расследования Кузнецову о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ из неприязни в ходе совместного распития спиртных напитков убил своего знакомого
УСТАНОВИЛ: Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 28 октября 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО2, в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу 29 декабря 2021г. Обвиняемому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом на настоящий момент он находится в
у с т а н о в и л а : обжалуемым приговором Оконов А.П. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что 5 июня 2021 года, имея судимость по ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в г. Гурьевске Калининградской области управлял автомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №.
УСТАНОВИЛ: По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.314.1, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по 8 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской
у с т а н о в и л : ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К.., вынесшего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. по адресам:
установил: ФИО2 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: 18 августа 2021 года заявитель К. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом заместителя начальника Управления ФСБ России по ЕАО О, от 09.08.2021 и просил его отменить и обязать Управление ФСБ России по ЕАО
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО7 признан виновным в том, что покушался на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством
У С Т А Н О В И Л: Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 26 июля 2018 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком
установил: Приговором Красногорского городского суда Московской области от 18.09.2020 года Б. Б.С. осужден по ч.3 ст. 30, ч. 4ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда с Б.а Б.С. в пользу потерпевшего –
У С Т А Н О В И Л : В судебном заседании председательствующим по делу судьей Демьяновой С.Н. заявлен самоотвод от рассмотрения данного дела, по тем основаниям, что близкий родственник судьи (дочь) обучается в МКОУ «ФИО7 №3» Быковского муниципального района Волгоградской области, которое является
