установил Постановлением следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Г. от 31 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С. о фальсификации материалов уголовного дела №... в связи с отсутствием события преступления,
у с т а н о в и л: В настоящее время осуждённый ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> отбывает лишение свободы сроком 9 лет 6 месяцев, назначенное ему приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.4
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от
установила: вышеуказанным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога, то есть за внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, что было обусловлено иной личной заинтересованностью и повлекло существенное нарушение прав и законных
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Дельянов Г.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил закупку, хранение, розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель З обратилась в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского горпрокурора, связанное с не вынесением постановления о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела <данные изъяты> в отношении А ввиду новых
установил: ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО2 выражает несогласие с постановлением и просит изменить решение суда в части взыскании с них процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб. с каждого, указывая на то,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания потерпевшего в суде. Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области ФИО1, выразившихся в не в регистрации заявления о преступлении в КУСП, невыдаче
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признании незаконным бездействие следователя СО <адрес изъят>ФИО4, выразившееся в не производстве следственных действий по уголовному делу, указанных в жалобе, а также признание незаконным бездействие руководителя
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в хищении 27 марта 2021 года имущества КГМ на сумму 7700 рублей и в хищении ее имущества 28 марта 2021 года на сумму 8000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Заявитель И обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области А от 17.09.2021 и его действий (бездействия), а также действий Солнечногорского городского прокурора
У С Т А Н О В И Л: Частным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года обращено внимание Президента адвокатской палаты Краснодарского края на нарушение адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Б.Е.В. положений Кодекса профессиональной этики адвоката при
УСТАНОВИЛ: 1.11.2021 ФИО1 обратился в Лиманский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием признать незаконным бездействие сотрудников Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области, выразившееся в не проведении проверочных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенного при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает лишение свободы в <данные изъяты>. Он обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника УМВД по Коломенскому городскому округу по материалу
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы обязательными работами по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2017 года.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО7 обратилась в районный суд с жалобой в порядке с.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное у/у УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО4
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО Отдела МВД России по Белореченскому району находится уголовное дело <№...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установил: Бочаров А.В. осужден: по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 19 апреля 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского
