УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, сообщил, что не может вылететь из ... по причине отсутствия у него QR-кода о вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Кроме того, он сообщил, что с
установил: Подсудимый ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть, будучи главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы обязательными работами по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2017 года.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : После вынесения приговора, <данные изъяты>., осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. <данные изъяты>. они заявили ходатайство об ознакомлении также с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Начальник ОСУ ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес)ФИО4 обратилась в суд с представлением об уточнении вида рецидива, содержащегося в действиях ФИО1, осуждённого по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2011 года.
УСТАНОВИЛ: 1.11.2021 ФИО1 обратился в Лиманский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием признать незаконным бездействие сотрудников Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области, выразившееся в не проведении проверочных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенного при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. Незаконно находясь вне части, ФИО1 проживал в городе Нижнем Новгороде и <адрес>, проводил время
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО7 обратилась в районный суд с жалобой в порядке с.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное у/у УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО4
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Дельянов Г.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает лишение свободы в <данные изъяты>. Он обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника УМВД по Коломенскому городскому округу по материалу
У С Т А Н О В И Л: Заявитель З обратилась в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского горпрокурора, связанное с не вынесением постановления о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела <данные изъяты> в отношении А ввиду новых
установила: приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил закупку, хранение, розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО2 выражает несогласие с постановлением и просит изменить решение суда в части взыскании с них процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб. с каждого, указывая на то,
УСТАНОВИЛ: 13 декабря 2021 года Тульским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года, которым удовлетворено представление администрации учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по
УСТАНОВИЛ: <...><...>К.Н.С, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. <...> старшим следователем <...>К.Н.С, в соответствии с ч. 5 ст. 165, ч. 2 ст. 182, ст. 183 УПК РФ вынесено постановление о производстве обыска в жилище,
У С Т А Н О В И Л: 26.10.2021 ФИО1 обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Ратникова А.В., принявшего незаконное решение 14.07.2021 № о
установила: Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года ФИО3, родившийся <ДАТА> в г. ФИО2<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
