УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.
установила: приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;
установил: ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установила: по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, несудимая,
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает лишение свободы в <данные изъяты>. Он обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника УМВД по Коломенскому городскому округу по материалу
У С Т А Н О В И Л: Заявитель З обратилась в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского горпрокурора, связанное с не вынесением постановления о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела <данные изъяты> в отношении А ввиду новых
У С Т А Н О В И Л: Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Ж. обратился в суд с представлением о разрешении вопроса об исполнении в отношении ФИО1 вступивших в законную силу приговора Иволгинского районного суда РБ от 17.03.2021 (в ред. апелляционного определения Верховного Суда РБ от 28.09.2021),
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы обязательными работами по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2017 года.
установил: ФИО1, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. Незаконно находясь вне части, ФИО1 проживал в городе Нижнем Новгороде и <адрес>, проводил время
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Органом предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подписка о невыезде и надлежащем поведении предусматривает в том числе,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области ФИО1, выразившихся в не в регистрации заявления о преступлении в КУСП, невыдаче
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО Отдела МВД России по Белореченскому району находится уголовное дело <№...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признании незаконным бездействие следователя СО <адрес изъят>ФИО4, выразившееся в не производстве следственных действий по уголовному делу, указанных в жалобе, а также признание незаконным бездействие руководителя
установил: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в девяти мошенничествах с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: 13 августа 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Елизовский районный суд Камчатского края.
установил: Подсудимый ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть, будучи главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания потерпевшего в суде. Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО2 выражает несогласие с постановлением и просит изменить решение суда в части взыскании с них процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб. с каждого, указывая на то,
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛА: по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.
установила: Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года ФИО3, родившийся <ДАТА> в г. ФИО2<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
У С Т А Н О В И Л: 26.10.2021 ФИО1 обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Ратникова А.В., принявшего незаконное решение 14.07.2021 № о
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Отказывая в ходатайстве, суд мотивировал свое решение тем,что осужденный имеет 11 поощрений и одновременно признал, что сам характер поощрений говорит о том,
