УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 19.08.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
установил: Судом ФИО1 признан виновным в том, что будучи следователем ОМВД России по Чегемскому району КБР, т.е. должностным лицом, с целью помочь гражданам М.О., З.У. и К.К. избежать уголовной ответственности за хищение имущества Е.Е. путем сокрытия материалов, собранных в ходе процессуальной
установил: заявитель Ю.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4, связанных с ненадлежащим ознакомлением с заключением эксперта и вынесением постановления об отказе
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО2 выражает несогласие с постановлением и просит изменить решение суда в части взыскании с них процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб. с каждого, указывая на то,
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе в интересах заявителя Г. адвокат Роженко А.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что объем полномочий следователя установлен ст.38 УПК РФ, которая не предоставляет следователю прав
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, сообщил, что не может вылететь из ... по причине отсутствия у него QR-кода о вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Кроме того, он сообщил, что с
установила: приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;
установил: ФИО1 осужден: по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 19 апреля 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда
установил: ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил закупку, хранение, розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признании незаконным бездействие следователя СО <адрес изъят>ФИО4, выразившееся в не производстве следственных действий по уголовному делу, указанных в жалобе, а также признание незаконным бездействие руководителя
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО Отдела МВД России по Белореченскому району находится уголовное дело <№...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы обязательными работами по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2017 года.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установила: по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, несудимая,
У С Т А Н О В И Л: Частным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года обращено внимание Президента адвокатской палаты Краснодарского края на нарушение адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Б.Е.В. положений Кодекса профессиональной этики адвоката при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной, в том, что являясь следователем ... Республики Коми, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства; и
у с т а н о в и л : После вынесения приговора, <данные изъяты>., осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. <данные изъяты>. они заявили ходатайство об ознакомлении также с
У С Т А Н О В И Л: Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Ж. обратился в суд с представлением о разрешении вопроса об исполнении в отношении ФИО1 вступивших в законную силу приговора Иволгинского районного суда РБ от 17.03.2021 (в ред. апелляционного определения Верховного Суда РБ от 28.09.2021),
