УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в хищении 27 марта 2021 года имущества КГМ на сумму 7700 рублей и в хищении ее имущества 28 марта 2021 года на сумму 8000 рублей.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Частным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года обращено внимание Президента адвокатской палаты Краснодарского края на нарушение адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Б.Е.В. положений Кодекса профессиональной этики адвоката при
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области ФИО1, выразившихся в не в регистрации заявления о преступлении в КУСП, невыдаче
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает лишение свободы в <данные изъяты>. Он обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника УМВД по Коломенскому городскому округу по материалу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Органом предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подписка о невыезде и надлежащем поведении предусматривает в том числе,
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Заявитель З обратилась в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского горпрокурора, связанное с не вынесением постановления о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела <данные изъяты> в отношении А ввиду новых
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания потерпевшего в суде. Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установила: вышеуказанным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога, то есть за внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, что было обусловлено иной личной заинтересованностью и повлекло существенное нарушение прав и законных
у с т а н о в и л : После вынесения приговора, <данные изъяты>., осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. <данные изъяты>. они заявили ходатайство об ознакомлении также с
установил: Подсудимый ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть, будучи главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной, в том, что являясь следователем ... Республики Коми, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства; и
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО Отдела МВД России по Белореченскому району находится уголовное дело <№...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы обязательными работами по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2017 года.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО2 выражает несогласие с постановлением и просит изменить решение суда в части взыскании с них процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб. с каждого, указывая на то,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
установила: В производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело по обвинению Ч.Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника района контактной сети на станции Кандры Чишминской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО
УСТАНОВИЛ: <...><...>К.Н.С, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. <...> старшим следователем <...>К.Н.С, в соответствии с ч. 5 ст. 165, ч. 2 ст. 182, ст. 183 УПК РФ вынесено постановление о производстве обыска в жилище,
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым решением отказано в изменении осужденному вида исправительного учреждения, по мотивам, приведенным в судебном решении. В апелляционной жалобе осужденный Лукин А.А. просит постановление отменить и перевести его в колонию-поселение.
у с т а н о в и л: Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.12.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
УСТАНОВИЛ: 13 декабря 2021 года Тульским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года, которым удовлетворено представление администрации учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по
у с т а н о в и л: приговором Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2016 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
