у с т а н о в и л: Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.12.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 05 августа 2021 года около 04:20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. От преступных действий ФИО1 потерпевшей Г. причинен материальный ущерб на сумму 14437 рублей 73 копейки.
установил: "."..г. от подсудимой ФИО1, ее адвоката ФИО2, от подсудимого ФИО4, его адвоката Бодрова Е.А. поступили ходатайства о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО3,
установил: ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым решением отказано в изменении осужденному вида исправительного учреждения, по мотивам, приведенным в судебном решении. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и перевести его в колонию-поселение.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника района контактной сети на станции Кандры Чишминской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО
установила: В производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело по обвинению Ч.Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального
установила: Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года ФИО3, родившийся <ДАТА> в г. ФИО2<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
УСТАНОВИЛ: <...><...>К.Н.С, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. <...> старшим следователем <...>К.Н.С, в соответствии с ч. 5 ст. 165, ч. 2 ст. 182, ст. 183 УПК РФ вынесено постановление о производстве обыска в жилище,
у с т а н о в и л : 6 декабря 2021 года ФИО5 обратился в Курский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве Курского районного суда Курской области находится его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя <данные
установил: ФИО1 ФИО11 покушалась на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: 13 декабря 2021 года Тульским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года, которым удовлетворено представление администрации учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года ФИО1 была возвращена апелляционная жалоба на постановление о назначении предварительного слушания от 30 сентября 2021 года. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была
у с т а н о в и л: приговором Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2016 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила мелкое взяточничество, т.е. получение взятки лично (преступления 3, 25 и 27) и через посредника (преступления - 1, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 22) в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; совершила служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные
УСТАНОВИЛ: На основании приказа директора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский Государственный Университет» от "."..г.№... абитуриент ФИО1 переведена на второй курс Волжского филиала федерального государственного
у с т а н о в и л : приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>ФИО9 осуждена по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ к двум годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 отказано в восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3,
установил: осужденный ФИО7, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, обратился в районный суд с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения и освобождении его от наказания в виде принудительных работ.
установил: ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД РФ по <адрес> – оперуполномоченных ФИО4, ФИО5, начальника ОМВД ФИО6 в связи с осуществлением розыскных мероприятий по установлению местонахождения заявителя, а именно ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ
у с т а н о в и л: 27 июля 2021 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 33 ч. 2 ст. 325 УК РФ,
