установила: приговором Котельничского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
УСТАНОВИЛА: Силимянкин и Трясов признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Силимянкин, кроме того, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2021 года ФИО1 осужден за то, что в период времени с 20 января 2013 года по 02 мая 2021 года приобрел заведомо поддельный документ – водительское удостоверение № на свое имя и со своим изображением, 02 мая 2021 года в
установил: удовлетворяя жалобу заявителей в части, суд в постановлении указал, что следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расследуется уголовное дело в отношении ЖАВ и ДДВ, возбужденное <Дата ...> по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – контрабанде культурных ценностей. До ноября
УСТАНОВИЛА: ФИО8 осужден за хищение имущества, путем присвоения и рас-траты товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 395 175 рублей 35 копеек, принадлежащих ИП ФИО9 №1, что относится к крупному раз-меру. Преступление совершено в период времени с 05.01.2017г. по 02.03. 2020г., в г.Шахты,
у с т а н о в и л: адвокат ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд бездействие следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО в части не уведомления его подзащитного ФИО о дне предъявления обвинения.
у с т а н о в и л а: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 сентября 2021 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников МУ МВД России «Орское», выразившееся в невыполнении постановления Ленинского районного суда г. Орска от 21 сентября 2021 года об обязывании должностных лиц МУ
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении мошенничества в крупном размере с использованием своего служебного положения, совершенного при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: органом предварительного расследования ФИО21. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть в получении взятки через посредника в размере, не превышающим 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установила: Адвокат М.М.Д. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что в рамках возбужденного уголовного дела № 12102850017000016 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30,
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2 УК РФ и ей назначено наказание в размере 50 000 руб. в доход государства.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило 05 октября 2021 года в Кущевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба Л. 25-26 августа 2021 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в прокуратуру Родниковского района Ивановской области с заявлением о нарушениях, допущенных старшим следователем СО МО МВД России «Родниковский» ФИО4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении заявителя.
установила: В производстве Санкт-Петербургского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Жукова И.И. в защиту ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на создание, распространение и использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката И поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, конкретно следователя с, выразившегося в не рассмотрении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, приговором суда признан виновным в совершённой неоднократно, в нарушение решения суда без уважительных причин неуплате средств на содержание несовершеннолетнихдетей.
установил: постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску СЛА от ДД.ММ.ГГГГ переводчику ФИО1 за участие в уголовном деле по назначению следователя на стадии предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 3 308 рублей.
установил: Судом ФИО1 признан виновным в том, что будучи следователем ОМВД России по Чегемскому району КБР, т.е. должностным лицом, с целью помочь гражданам М.О., З.У. и К.К. избежать уголовной ответственности за хищение имущества Е.Е. путем сокрытия материалов, собранных в ходе процессуальной
у с т а н о в и л: Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЕ. М.А. и Е. А.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному
