У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Бийский городской суд Алтайского края 19 января 2022 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> Согласно должностной инструкции, в числе прочего, в её
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание в виде трех лет лишения свободы, назначенное ему приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16.04.2021г. 01.07.2021г. он обратился в суд с ходатайством об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, как указал, поскольку с ним ранее его не
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении особо тяжкого преступления. Преступление совершено 08.01.2007года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 Вахид оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, было возвращено прокурору Уренского
УСТАНОВИЛ: Руководитель следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановлений от 18 сентября 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО21 в части по ч.
установил: постановлением суда от <дата> по настоящему делу назначен особый порядок судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил несогласие с предъявленным обвинением, сообщил лишь о частичном признании вины.
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны от 20 декабря 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, возращено прокурору для устранения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период с 19.07.2019 г. по 27.12.2019 г., выполняя в <данные изъяты>, управленческие функции в коммерческой организации - функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил
установила: Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он действуя по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, в период с 01.04.2016 по 01.06.2016 предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
У С Т А Н О В И Л ФИО1, <дата> в период с 23:00 по 23:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор на территорию садового участка, принадлежащего Ч-ой С.С., расположенный в 600 метров в северную сторону от <адрес>.
Установил: Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПанин Р.А. признан виновным и осужден: - за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 1 в
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия УУП ОП №3 УМВД России по г. Омску при рассмотрении заявления по факту причинения ФИО1 телесных повреждений.
установил: приговором мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 16 ноября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными
у с т а н о в и л а: С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Органом предварительного следствия он обвинялся в том, что в период времени с <дата> по
У С Т А Н О В И Л: приговором Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 06 апреля 2020 года в период с 23 часов 00 минут по 23 часов 20 минут в ****** по
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением суда вышеприведенная жалоба адвоката Нестерчук М.В., в защиту интересов подозреваемого ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
у с т а н о в и л а: Каруев Д.Н. и Каруева Р.М. признаны виновными в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
