УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 2 декабря 2020 года в отношении генерального директора ООО «Маркуз» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в связи с
установил: ФИО2 покушалась на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. поставил вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ходатайства следователя, указав, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего
У С Т А Н О В И Л А: Тарасов Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении в порядке реабилитации трудовых прав и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу расходов на оказание ему юридической помощи в размере 100000 рублей. Свои требования
УСТАНОВИЛ: 15 августа 2021 г. около 14 часов 31 минуты Задорожный, находясь в помещении магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», счет которой открыт в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденный М. не соглашается с постановлением суда, считает подлежащим отмене. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года и указывает, что Федеральный закон № 67-ФЗ от 05.04.2021 года имеет переходное значение и призван
УСТАНОВИЛ: Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
установил: директор ФИО15» ФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя СО МО МВД России «Ливенский» ФИО6 и начальника СО МО МВД России «Ливенский» ФИО3, обязать руководителя следственного органа реализовать полномочия,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Капичникова Е.Ю,. обратилась в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах О.. в которой указывает, что 29 сентября 2021 года заместителем руководителя СО по <адрес изъят> району СУ СК России по Иркутской области
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Балдин Д.С. в интересах свидетеля по уголовному делу С в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя следственного отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Ч от 15.10.2021 года об отводе адвоката Балдина Д.С.
установил: постановлением суда от <дата> по настоящему делу назначен особый порядок судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил несогласие с предъявленным обвинением, сообщил лишь о частичном признании вины.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период с 19.07.2019 г. по 27.12.2019 г., выполняя в <данные изъяты>, управленческие функции в коммерческой организации - функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он действуя по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, в период с 01.04.2016 по 01.06.2016 предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны от 20 декабря 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
УСТАНОВИЛА: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, то есть изготовлении поддельных документов, с целью облегчить совершение другого преступления; он же признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.
УСТАНОВИЛ: Руководитель следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановлений от 18 сентября 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО21 в части по ч.
у с т а н о в и л а: по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 10 марта 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -
у с т а н о в и л а: С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Органом предварительного следствия он обвинялся в том, что в период времени с <дата> по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> Согласно должностной инструкции, в числе прочего, в её
Установил: Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПанин Р.А. признан виновным и осужден: - за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 1 в
У С Т А Н О В И Л: <Дата>ФИО1 обратился в Хилокский районный суд Забайкальского края с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с аудио-протоколом судебного заседания.
