ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Приговор № 1-1619/2021 от 25.01.2022 Курганского городского суда (Курганская область)
УСТАНОВИЛ: 15 августа 2021 г. около 14 часов 31 минуты Задорожный, находясь в помещении магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», счет которой открыт в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на
Апелляционное постановление № 22К-1010/2021 от 25.01.2022 Камчатского краевого суда (Камчатский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 2 декабря 2020 года в отношении генерального директора ООО «Маркуз» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в связи с
Апелляционное постановление № 22-8606/21 от 25.01.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
установил: органами предварительного следствия ХФЮ обвиняется в совершении сбыта поддельного паспорта гражданина, приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а также в совершении мошенничества, совершенного в
Апелляционное постановление № 22-284/2022 от 25.01.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)
УСТАНОВИЛ: Адвокат Капичникова Е.Ю,. обратилась в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах О.. в которой указывает, что 29 сентября 2021 года заместителем руководителя СО по <адрес изъят> району СУ СК России по Иркутской области
Апелляционное постановление № 22-255/2022 от 25.01.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Адвокаты Радченко А.В. и Краттен И.И. в защиту интересов М обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать действия следователя ФИО2 о частичном отказе постановлением от 01 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката незаконными и
Кассационное определение № 77-105/2022 от 25.01.2022 Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила: по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 23.06.2021 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
Апелляционное постановление № 22-135/2022 от 25.01.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон). В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, а также в соответствии с требованиями ст.226.1 УПК РФ проведение
Приговор № 1-39/2022 от 25.01.2022 Каневской районного суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Кассационное определение № 77-264/2022 от 25.01.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила: по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , несудимый,
Кассационное определение № 77-4551/21 от 25.01.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА: обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 оставшийся срок наказания в виде 11 месяцев 12 дней лишения свободы заменен более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Приговор № 1-1397/2021 от 25.01.2022 Волжского городского суда (Волгоградская область)
установил: ФИО2 покушалась на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
Определение № 77-402/2022 от 25.01.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила: приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года ФИО1, <данные изъяты>,
Апелляционное постановление № 22-494/22 от 25.01.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденный М. не соглашается с постановлением суда, считает подлежащим отмене. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года и указывает, что Федеральный закон № 67-ФЗ от 05.04.2021 года имеет переходное значение и призван
Постановление № 1-3/2022 от 25.01.2022 Уметского районного суда (Тамбовская область)
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ПДН обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Подсудимый ЭАА обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 330 и п. «а»,«г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Апелляционное определение № 22-84/2022 от 25.01.2022 Московского областного суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л А: Тарасов Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Апелляционное постановление № 22-27/2022 от 25.01.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
Апелляционное постановление № 22-333/2022 от 25.01.2022 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Постановление № 1-512/2021 от 24.01.2022 Ковровского городского суда (Владимирская область)
установил: постановлением суда от <дата> по настоящему делу назначен особый порядок судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил несогласие с предъявленным обвинением, сообщил лишь о частичном признании вины.
Апелляционное определение № 22-1017/2021 от 24.01.2022 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)
УСТАНОВИЛА: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, то есть изготовлении поддельных документов, с целью облегчить совершение другого преступления; он же признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.
Кассационное определение № 77-157/2022 от 24.01.2022 Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 10 марта 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -
Постановление № 1-9/2022 от 24.01.2022 Уйского районного суда (Челябинская область)
У С Т А Н О В И Л ФИО1, <дата> в период с 23:00 по 23:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор на территорию садового участка, принадлежащего Ч-ой С.С., расположенный в 600 метров в северную сторону от <адрес>.
Постановление № 1-216/2022 от 24.01.2022 Бийского городского суда (Алтайский край)
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Бийский городской суд Алтайского края 19 января 2022 года.
Апелляционное постановление № 22К-17/2022 от 24.01.2022 Белгородского областного суда (Белгородская область)
УСТАНОВИЛ: Руководитель следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановлений от 18 сентября 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО21 в части по ч.
Апелляционное постановление № 10-1/2022 от 24.01.2022 Уренского районного суда (Нижегородская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 Вахид оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, было возвращено прокурору Уренского
Апелляционное постановление № 22-20/2022 от 24.01.2022 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание в виде трех лет лишения свободы, назначенное ему приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16.04.2021г. 01.07.2021г. он обратился в суд с ходатайством об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, как указал, поскольку с ним ранее его не