УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.285, п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ при следующих обстоятельствах:.
установил: ФИО2 по приговору суда признан виновным в краже у ФИО1 автомобиля «Урал 42112» стоимостью 236 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: В производстве СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 16.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
установила: ФИО2-А.А.-М., ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее также – УВМ МВД по Республике Ингушетия) и возложении обязанности по исключению из
УСТАНОВИЛ: ФИО3-оолович совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО3, осуществляя на территории <адрес> пассажирские перевозки на автомобиле марки «Toyota Camry» 1996 года выпуска белого цвета с государственным регистрационным знаком
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В Алданский районный суд РС (Я) 14 февраля 2022 г поступил материал проверки КУСП [Номер] отношении ФИО2. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в незаконном проведении азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что 26.01.2021 достоверно зная о том, что получив кредит в банке, он не имеет возможности его погасить, находясь в квартире дома, расположенного по адресу: <адрес> выступая в качестве заемщика, с целью получения потребительского займа на
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ФИО7, работая территориальным менеджером в АО «» (), заведомо зная, что между названной организацией и ООО ТД «» () заключен долгосрочный ежегодно пролонгируемый договор поставки алкогольной продукции № от 24.11.2014, и
установил: ФИО2 обвиняется в том, что в один из дней июня 2020 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в , решил совершить хищение принадлежащих Министерству обороны РФ денежных средств в виде ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в большем размере, чем ему
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в злостном уклонении лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания. Преступление совершено в период с 26 мая 2021 года по 9 июня 2021 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Следователь обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>14<ФИО>1<ФИО>15, <ФИО>1<Дата ...> года рождения, <ФИО>2<Дата ...> года рождения, <ФИО>3<Дата ...> года рождения,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушении на незаконное изготовление, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, не доведенном до
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судей апелляционной инстанции Алтайского краевого суда, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2021 года жалоба адвоката Мосесова Э.Р., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя прокуратуры Лазаревского района г. Сочи ФИО1 от <Дата ...> об избрании меры пресечения П. в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью «поставлено на налоговый учет в инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.12.2021 ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела в отношении ФИО2 и других лиц, наложен арест на имущество ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5267 кв.м., с разрешенным видом использования –для
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 признан виновным в том, что 27 июня 2021 года в <адрес> и пгт. <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговорам от 6.03.2017 г., 22.02.2019 г. и 4.03.2020 г., он вновь
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 05.02.2021 по 31.03.2021 к ФИО1, находящемуся на территории Советского района г. Новосибирска, более точное время и место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным,
УСТАНОВИЛ: М.Д. Э.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта взрывчатого вещества, а именно: (дд.мм.гг.) в 20 часов 35 минут М.Д. Э.И., находясь по месту жительства по адресу: "адрес", разместил объявление на интернет-сайте «А.» с фотографиями о продаже патронташ- сумки охотника.
установила: В апелляционном представлении и.о.прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Рыженков Г.Д. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, основан на
