УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно:
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н.Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Зам. Рук. от 1 октября 2021 г. № Номер изъят в регистрации,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области А. по заявлению К. о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором мирового суда судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> от 14 апреля 2021 года по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: Органы предварительного следствия обвиняют ФИО25, в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, совершенное в особо крупном размере, и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
установил: В Советский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Приговором Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от 17 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 151 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам 26 дням лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением
установила: органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также в отношении Потерпевший №3, то есть в хищении принадлежащего последним имущества путем обмана в крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным за совершение пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ. В судебном заседании разрешались ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с существенным
установил: В производство мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а: согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступления совершены в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 10 минут до 10 часов 30 минут, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих
УСТАНОВИЛ: На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №... от "."..г., а также приложениям к лицензии №....3, №....4 выданных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, Волжский филиал федерального государственного автономного образовательного
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой он обвиняется в распространении сведений, содержащих клевету в отношении прокурора <адрес>. В целях установления либо исключения фактов клеветы заявителем в адрес
У С Т А Н О В И Л : Подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении в г. Петропавловске-Камчатском кражи при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛ: ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Республику Польшу, путем недостоверного декларирования в установленном законом
установил: органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что действуя умышленно, зная установленный порядок приема граждан на обучение по образовательным программам дошкольного образования, регламентированным Приказом Минпросвещения России от 15.05.2020 № 236 (ред. от 08.09.2020) "Об утверждении
установил: рассмотрев указанное ходатайство, заявленное государственным обвинителем – прокурором Олейниковым В.А. в апелляционном представлении на приговор по соответствующему уголовному делу, судья гарнизонного военного суда отказал в его удовлетворении в виду отсутствия доказательств того, что
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, а уголовное дело в отношении В. направить на новое судебно разбирательство в тот же суд иным составом суда.
установил: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, выразившихся в отказе в регистрации ее заявления о преступлении –
