УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, чем причинила значительный ущерб гражданину, в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,
установила: приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, не судимый,
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества у <данные изъяты> на сумму 23 220 рублей и у <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей, совершенное с применением к ним насилия, не опасного для жизни или здоровья,
установил: ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 осуждены за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по постановлению мирового судьи судебного участка № 7
установил: ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, указав в обоснование, что 10.10.2021 он обратился с ходатайством о его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, однако до
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 23.11.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, при
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия должностных лиц администрации ФКУ ИК-2, выразившиеся в фальсификации характеристики от 1 ноября 2019 года и распространении клеветы (ст. 128.1 УК РФ), незаконными и
у с т а н о в и л: приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 26 мая 2021 года ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. ДАТА в 02 часа 44 минуты ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что входная дверь помещения кладовки принадлежащей ФИО2,
у с т а н о в и л: адвокат Якимов А.А., представляющий интересы потерпевших И1.,И2., И3., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, а требования потерпевших удовлетворить в полном объеме. Приводя нормы ст.ст.131 и 132 УПК РФ, считает, что постановление суда не
У С Т А Н О В И Л: постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Орское» по приобщению заявления от (дата) к материалу КУСП № и на ответ заместителя
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в Московский районный суд г.Твери с жалобой, в которой указала на непредоставление мотивированного процессуального решения, вынесенного по итогам рассмотрения сообщения от 15.09.2021г.о преступлении – по факту заведомо ложного доноса судьей Тверского областного
установила: по приговору Советского городского суда Калининградской области от 18 марта 2021 г. ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, привести приговор суда от 08.02.2016г. в соответствие с Федеральным законом №67 ФЗ от 05.04.2021года, исключить из дела квалифицирующий признак ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению суда уголовное дело в отношении Ш, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: Приговором *** от ***ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ. Как установлено, преступление совершено *** в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.05.2017 (с учетом изменений по апелляционному приговору Хабаровского краевого суда от 24.10.2017) ФИО1 осуждена по ст.228.1 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.Б, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.Б, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам
УСТАНОВИЛ Представитель ООО «Императрица» - ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. прокурора КАО г. Омска Иванова И.И. от <...> об отмене постановления заместителя начальника ОД ОП № 3 УМВД
УСТАНОВИЛ: Органы предварительного следствия обвиняют ФИО25, в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, совершенное в особо крупном размере, и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
установила: органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также в отношении Потерпевший №3, то есть в хищении принадлежащего последним имущества путем обмана в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н.Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Зам. Рук. от 1 октября 2021 г. № Номер изъят в регистрации,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ. В судебном заседании разрешались ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с существенным
