установил: В. подозревается в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении
УСТАНОВИЛ: 10 декабря 2021 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым было рассмотрено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, защиту интересов которого при рассмотрении дела осуществляла адвокат
У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка №4 Тверской области от 1 марта 2021 года ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, не судимый,
установила: приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2019 года) осужден ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 13.12.2021 за примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении П.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ возвращено прокурору <адрес> на основании ст.237
установил: постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО2 осуждена за злоупотребление полномочиями, а именно, за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий и решения прокурора Саратовской области Филиппенко
У С Т А Н О В И Л: 20 июля 2021 года следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р
установил: обжалуемым постановлением обвиняемому Д., находящемуся в розыске, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся
установил: по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года, оставленнному без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащий войсковой части №,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия <ФИО>1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.1281, ч.2 ст.297, ч.3 ст.2981 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: адвокат Абрамов А.А. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах <ФИО>1 на действия начальника органа дознания, согласно доводов которой просил суд признать незаконными действия начальника органа дознания – заместителя
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).
у с т а н о в и л: 01.10.2021 адвокат Горюнов В.С., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, выразившегося в непринятии заявления о преступлении.
у с т а н о в и л а: приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено 7 июля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: 21 декабря 2000 года, 23 ноября 2001 года, 28 ноября 2001 года работники администрации Октябрьского района г. Пензы производили изъятие имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Вера+», директором и учредителем которого он являлся. Местонахождение изъятого имущества неизвестно.
