установила: постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: адвокат Абрамов А.А. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах <ФИО>1 на действия начальника органа дознания, согласно доводов которой просил суд признать незаконными действия начальника органа дознания – заместителя
установил: по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года, оставленнному без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащий войсковой части №,
у с т а н о в и л: 21 декабря 2000 года, 23 ноября 2001 года, 28 ноября 2001 года работники администрации Октябрьского района г. Пензы производили изъятие имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Вера+», директором и учредителем которого он являлся. Местонахождение изъятого имущества неизвестно.
установил: обжалуемым постановлением обвиняемому Д., находящемуся в розыске, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся
УСТАНОВИЛ: Х органами предварительного расследования обвинялся в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ответа руководителя следственного отдела по Центральному району г.Барнаула Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2 № от 26 мая 2021 г. незаконными, возложении
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий и решения прокурора Саратовской области Филиппенко
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10,11).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маркулева Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года, которым оставлена без
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия <ФИО>1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.1281, ч.2 ст.297, ч.3 ст.2981 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она, осуществляя трудовую
установил: ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 осуждены за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установила: приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, не судимый,
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.05.2017 (с учетом изменений по апелляционному приговору Хабаровского краевого суда от 24.10.2017) ФИО1 осуждена по ст.228.1 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.Б, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.Б, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам
У С Т А Н О В И Л А приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и
у с т а н о в и л: приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 26 мая 2021 года ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ Представитель ООО «Императрица» - ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. прокурора КАО г. Омска Иванова И.И. от <...> об отмене постановления заместителя начальника ОД ОП № 3 УМВД
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества у <данные изъяты> на сумму 23 220 рублей и у <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей, совершенное с применением к ним насилия, не опасного для жизни или здоровья,
у с т а н о в и л: адвокат Якимов А.А., представляющий интересы потерпевших И1.,И2., И3., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, а требования потерпевших удовлетворить в полном объеме. Приводя нормы ст.ст.131 и 132 УПК РФ, считает, что постановление суда не
