установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления по мотиву его незаконности, направлении материала в тот же суд на новое рассмотрение, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7 и 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ: Х органами предварительного расследования обвинялся в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: 01.10.2021 адвокат Горюнов В.С., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, выразившегося в непринятии заявления о преступлении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
УСТАНОВИЛ: 29 июля 2014 года Брянским районным судом Брянской области ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
установил: по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года, оставленнному без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащий войсковой части №,
установила: постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она, осуществляя трудовую
УСТАНОВИЛ: адвокат Абрамов А.А. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах <ФИО>1 на действия начальника органа дознания, согласно доводов которой просил суд признать незаконными действия начальника органа дознания – заместителя
у с т а н о в и л: 21 декабря 2000 года, 23 ноября 2001 года, 28 ноября 2001 года работники администрации Октябрьского района г. Пензы производили изъятие имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Вера+», директором и учредителем которого он являлся. Местонахождение изъятого имущества неизвестно.
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ответа руководителя следственного отдела по Центральному району г.Барнаула Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2 № от 26 мая 2021 г. незаконными, возложении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: 22 сентября 2021 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края ФИО1 осужден по ч.1 ст.286 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела интересы осужденного ФИО1 представлял адвокат Мозеров А.Ю.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 23.11.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, при
У С Т А Н О В И Л: постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Орское» по приобщению заявления от (дата) к материалу КУСП № и на ответ заместителя
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия должностных лиц администрации ФКУ ИК-2, выразившиеся в фальсификации характеристики от 1 ноября 2019 года и распространении клеветы (ст. 128.1 УК РФ), незаконными и
установил: ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 осуждены за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 26 мая 2021 года ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении.
У С Т А Н О В И Л: приговором Целинского районного суда Ростовской области от 15.12.2020 ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. ДАТА в 02 часа 44 минуты ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что входная дверь помещения кладовки принадлежащей ФИО2,
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года.
