У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка №4 Тверской области от 1 марта 2021 года ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, не судимый,
установил: из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в совершении в г.Калуге 23 февраля 2020 года умышленного причинения вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : На основании постановления Первомайского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также отказано в
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 предъявлено обвинение в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ возвращено прокурору <адрес> на основании ст.237
установила: приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконном хранении наркотического вещества, являющимся в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством, содержащим в своем составе метамфетамин (первитин) массой 0,444 г., то есть в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2019 года) осужден ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>ФИО2 вынесла приговор в отношении ФИО1, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
установил: В. подозревается в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении
УСТАНОВИЛ: 10 декабря 2021 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым было рассмотрено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, защиту интересов которого при рассмотрении дела осуществляла адвокат
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за неправомерные действия при банкротстве - сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника - юридического лица, а также сокрытие бухгалтерских и иных учетных
УСТАНОВИЛ : органами предварительного следствия Р., П., Ц., Т., Е., Ж., Д., Л., О. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
установил: обжалуемым постановлением обвиняемому Д., находящемуся в розыске, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10,11).
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия <ФИО>1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.1281, ч.2 ст.297, ч.3 ст.2981 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она, осуществляя трудовую
у с т а н о в и л: 21 декабря 2000 года, 23 ноября 2001 года, 28 ноября 2001 года работники администрации Октябрьского района г. Пензы производили изъятие имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Вера+», директором и учредителем которого он являлся. Местонахождение изъятого имущества неизвестно.
у с т а н о в и л а: приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения
УСТАНОВИЛ: Х органами предварительного расследования обвинялся в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.
установил: по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года, оставленнному без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащий войсковой части №,
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено 7 июля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий и решения прокурора Саратовской области Филиппенко
