у с т а н о в и л : Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ : органами предварительного следствия Р., П., Ц., Т., Е., Ж., Д., Л., О. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 13.12.2021 за примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении П.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО2 признан виновным в контрабанде наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: заявитель (ФИО1) обратился в суд в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, признании незаконным изъятие картплоттера Лоуренс на судне Иркутск, передаче судна Иркутск на хранение (ФИО2) и обязании устранить
УСТАНОВИЛ: 10 декабря 2021 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым было рассмотрено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, защиту интересов которого при рассмотрении дела осуществляла адвокат
установила: М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР К. от 17 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.
УСТАНОВИЛ: (дата) в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (дата)***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2019 года) осужден ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка №4 Тверской области от 1 марта 2021 года ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, не судимый,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Нижнегорский районный суд Республики Крым.
УСТАНОВИЛА: приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года ФИО1 ФИО51 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден:
у с т а н о в и л : адвокат В.Н., действующий в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК... УФСИН России по ... области по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года, которым она осуждена по ч.4 ст.160, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69,
у с т а н о в и л а: приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения
у с т а н о в и л: 01.10.2021 адвокат Горюнов В.С., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, выразившегося в непринятии заявления о преступлении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10,11).
установила: постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления по мотиву его незаконности, направлении материала в тот же суд на новое рассмотрение, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7 и 125 УПК РФ,
у с т а н о в и л: 21 декабря 2000 года, 23 ноября 2001 года, 28 ноября 2001 года работники администрации Октябрьского района г. Пензы производили изъятие имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Вера+», директором и учредителем которого он являлся. Местонахождение изъятого имущества неизвестно.
УСТАНОВИЛ: 29 июля 2014 года Брянским районным судом Брянской области ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено 7 июля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: 20 июля 2021 года следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).
