УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327, ч. 3 УК РФ, ст. 327, ч. 5 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По версии органов предварительного следствия в один из дней декабря 2019 года у ФИО4, имеющего высший квалификационный уровень по физической подготовке и получающего в связи с этим ежемесячную денежную надбавку за особые достижения в службе в размере 70 % от оклада по занимаемой воинской
У С Т А Н О В И Л : Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 28.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 совершил присвоение - хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
установил: 29 сентября 2021 года в Кировский районный суд г. Новосибирска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба, в которой ФИО1 просил признать незаконным бездействие прокурора Кировского района г.Новосибирска Гулиева Р.Р., выразившееся в не предоставлении ответа на заявление о возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осуждена: - приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года (с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке) по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам лишения
У С Т А Н О В И Л : конкурсный управляющий ООО «< >» Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Ейскому району по неосвобождению имущества от ареста и запрета в виде ограничения,
УСТАНОВИЛ: постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО2, ФИО4 совершили мошеннические действия, связанные при получении социальных выплат в виде материнского(семейного) капитала, а ФИО3 также с использованием служебного положения, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя ОРПТО ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО3 и начальника СУ УМВД России по Омской области ФИО4 при производстве по уголовному делу по ее сообщению о преступлении и в обосновании
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1. о нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2 ФИО1 в заявлении просила о возбуждении в отношении ФИО2 уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ, а также принять уголовное дело к производству, признать её частным
установил: в производстве 550 ВСО СК РФ находится уголовное дело, возбужденное в отношении фио1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, приговором суда признан виновным в покушении на совершение открытого хищения чужого имущества; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом,
установил: Органам дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № – ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», диплом специалиста является обязательным документом, форма диплома утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд о признании уведомления Врио заместителя начальника полиции ООП, Врио начальника ОУУП и ПДН ФИО5
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ. По делу в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда участвовал адвокат Адвокатской палаты Республики Ингушетия ФИО1
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (два эпизода).
установил: 28.12.2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 28.12.2021 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по Карабудахкентскому району.
у с т а н о в и л: 9 марта 2021 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Белоярскому району старшим лейтенантом полиции (ФИО)8 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях (ФИО)12 и (ФИО)6 состава преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 24 ноября 2021 года ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ за отсутствием в его деянии состава
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по временному месту жительства последнего по адресу: <адрес> с целью получения денег договорились совершить кражу принадлежащих Мурманскому ***** металлических решеток дождеприемников, которые намеревались перевезти на принадлежащем последнему
УСТАНОВИЛ: приговором *************** городского суда **************** края от 02 июля 2021 г. К.И.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 70 УК РФ к приговору ************* городского суда ******************** края от 23 июля 2020 г. об осуждении к штрафу
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - директором Муниципальной казенной организации дополнительного образования «***», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладающим полномочиями по принятию
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с ходатайством о выдаче копий судебных решений, а кроме того, привел в нем требование сообщить об окончании срока отбывания наказания по приговору Рыбинского городского суда от 24 ноября 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 ФИО14 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
