УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установила: В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал. В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения ФИО1 ставит вопрос об их отмене; передаче дела на новое судебное рассмотрение или возвращении дела прокурору. В обоснование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:
у с т а н о в и л : 25 марта 2021 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении депутата Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области С по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Й., обратился в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия следователя СУ УМВД России по ФИО1 ФИО2 об осуществлении привода по уголовному делу № <данные изъяты> от
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года, ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.
у с т а н о в и л : начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об устранении технической ошибки в приговоре Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 в отношении ФИО1, мотивируя тем, что в периоде зачета времени содержания под
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГв г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) городского суда ((данные изъяты)) (данные изъяты) края от 30 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Т. обратился в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП-7 МУ МВД России <адрес изъят> по непризнанию заявителя потерпевшим по уголовному делу, по невозвращению заявителю автомобиля марки «Тойота Ленд
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере.
установила: Приговором суда С.А.Н., признан виновным и осужден за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в период с 1 сентября по 9 октября 2020 года. Действия виновного выразились во внесении недостоверных
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Григоренко С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными или необоснованными действия старшего следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ФИО1 при проведении обыска 08.10.2019 г. в жилище адвоката Григоренко С.С. по адресу:
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную им ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, в отношении ФИО5, при обстоятельствах, и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе Ш. на действия следователя МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, выразившиеся в нарушении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении него.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила преступления против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. Так, приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-лс лейтенант внутренней службы ФИО2
у с т а н о в и л: постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Шиловой А.А., действующей в интересах обвиняемого Х, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ
у с т а н о в и л: 17 сентября 2021г. ИП Яблокова А.Г. обратилась в Коченевский районный суд Новосибирской области с заявлением об оплате услуг переводчика Петросян Н.Т., осуществлявшей по уголовному делу в отношении КАГ и МРА письменный перевод с русского языка на армянский в объеме 7,5 страниц
у с т а н о в и л: Подсудимый Коломин В.С. органом предварительного следствия обвиняются в том, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка № по <адрес> в д. <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено (дата) около 15 часов 30 минут, возле гаража, расположенного у (адрес), города ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление против интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией <адрес> сельского поселения (далее по тексту – Администрация) и ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенном в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
