у с т а н о в и л: постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Шиловой А.А., действующей в интересах обвиняемого Х, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 18.02.2010 г. приговором ... городского суда ... по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Григоренко С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными или необоснованными действия старшего следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ФИО1 при проведении обыска 08.10.2019 г. в жилище адвоката Григоренко С.С. по адресу:
установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе Ш. на действия следователя МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, выразившиеся в нарушении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении него.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено (дата) около 15 часов 30 минут, возле гаража, расположенного у (адрес), города ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила преступления против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. Так, приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-лс лейтенант внутренней службы ФИО2
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
у с т а н о в и л : Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. <дата>ФИО2 предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением
УСТАНОВИЛ: Т. обратился в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП-7 МУ МВД России <адрес изъят> по непризнанию заявителя потерпевшим по уголовному делу, по невозвращению заявителю автомобиля марки «Тойота Ленд
установила: ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Омской области (далее - Управлению МВД России по Омской области) о восстановлении срока для подачи административного иска; признании незаконными действий по внесению данных о факте уголовного
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГв г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: 17 сентября 2021г. ИП Яблокова А.Г. обратилась в Коченевский районный суд Новосибирской области с заявлением об оплате услуг переводчика Петросян Н.Т., осуществлявшей по уголовному делу в отношении КАГ и МРА письменный перевод с русского языка на армянский в объеме 7,5 страниц
установила: Приговором суда С.А.Н., признан виновным и осужден за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в период с 1 сентября по 9 октября 2020 года. Действия виновного выразились во внесении недостоверных
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 30.12.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный
у с т а н о в и л: Р.Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что *** в судебном заседании в Тамбовском гарнизонном военном суде, в ходе рассмотрения ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей в материалах следователем было представлено сообщение
установил: 7 января 2021 года отделением по расследованию преступлений на территории обслуживании отдела полиции №3 «Массандровский» следственного отдела УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО3 и ФИО4 обвиняются в
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, когда это повлекло причинение крупного ущерба организации при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Я.А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора ***Л.Н.Н., который на его заявление от ***, поданное в прокуратуру *** в порядке ч. 2 ст. 141 УПК РФ, направил ответ от *** в форме письма.
у с т а н о в и л : по приговору суда Суханова (<...>.) осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
у с т а н о в и л: Я.А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора ***Л.Н.Н., который на его заявление, поданное в прокуратуру *** в порядке ч. 2 ст. 141 УПК РФ, направил ответ ***ж – 2021 от *** в форме письма.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Заводского районного суда <адрес> от <дата>, в части разрешения судьбы принадлежащих ему сотовых телефонов марки <...>, <...> и флеш-карты,
УСТАНОВИЛА: приговором Бологовского городского суда Тверской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при изложенных обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
