УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную им ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, в отношении ФИО5, при обстоятельствах, и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление против интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией <адрес> сельского поселения (далее по тексту – Администрация) и ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные
установил: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в Урус-Мартановский городской суд ЧР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР от 13.07.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки
у с т а н о в и л : ФИО6 ФИО1, являясь, на основании приказа начальника муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района Ростовской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом – инженером по строительному контролю муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района
у с т а н о в и л : Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. <дата>ФИО2 предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: 17 сентября 2021г. ИП Яблокова А.Г. обратилась в Коченевский районный суд Новосибирской области с заявлением об оплате услуг переводчика Петросян Н.Т., осуществлявшей по уголовному делу в отношении КАГ и МРА письменный перевод с русского языка на армянский в объеме 7,5 страниц
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Григоренко С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными или необоснованными действия старшего следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ФИО1 при проведении обыска 08.10.2019 г. в жилище адвоката Григоренко С.С. по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 18.02.2010 г. приговором ... городского суда ... по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенном в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила преступления против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. Так, приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-лс лейтенант внутренней службы ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) городского суда ((данные изъяты)) (данные изъяты) края от 30 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от 15.12.2021 года с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 26634 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при изложенных обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Л обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие следователя СО по гор. Коломне ГСУ СК России по Московской области ФИО1 в связи с его отказом в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению.
УСТАНОВИЛ: Приговором Лобненского городского суда <данные изъяты> от 06.03.2018 г. <данные изъяты> осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15.08.2018 г.
УСТАНОВИЛА: приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Сибирских ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
у с т а н о в и л : по приговору суда Суханова (<...>.) осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
у с т а н о в и л: Ч.М.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора *** ФИО1, указывая, что она обратилась с заявлением в прокуратуру ****** и ею получен ответ в форме письма от ******ж-2021, просит признать действия прокурора незаконными, и просит обязать его
установила: по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 15.09.2021 заявителю С отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО ФИО1 от 27.12.2019 в связи
у с т а н о в и л: Р.Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что *** в судебном заседании в Тамбовском гарнизонном военном суде, в ходе рассмотрения ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей в материалах следователем было представлено сообщение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере – денежных средств в сумме 1 640 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба в размере 820 000 рублей каждому из
