ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Апелляционное определение № 22-307/2022 от 09.02.2022 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере.
Апелляционное постановление № 22-115/2022ДОКЛАД от 09.02.2022 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГв г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор № 1-21/2022 от 09.02.2022 Октябрьского районного суда (Ростовская область)
у с т а н о в и л : ФИО6 ФИО1, являясь, на основании приказа начальника муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района Ростовской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом – инженером по строительному контролю муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района
Апелляционное постановление № 22-53/2022 от 09.02.2022 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)
у с т а н о в и л : Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. <дата>ФИО2 предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением
Апелляционное постановление № 22К-266/2022 от 09.02.2022 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
у с т а н о в и л: постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Шиловой А.А., действующей в интересах обвиняемого Х, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ
Апелляционное постановление № 22-383/2022 от 09.02.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 18.02.2010 г. приговором ... городского суда ... по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.
Апелляционное постановление № 22-918/2022 от 09.02.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Григоренко С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными или необоснованными действия старшего следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ФИО1 при проведении обыска 08.10.2019 г. в жилище адвоката Григоренко С.С. по адресу:
Апелляционное определение № 22-63/2022 от 09.02.2022 Севастопольского городского суда (город Севастополь)
установила: Приговором суда С.А.Н., признан виновным и осужден за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в период с 1 сентября по 9 октября 2020 года. Действия виновного выразились во внесении недостоверных
Апелляционное постановление № 10-5/2022 от 09.02.2022 Калининского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
Апелляционное постановление № 22-827/2022 от 09.02.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Постановление № 1-107/2022 от 09.02.2022 Томского районного суда (Томская область)
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняются в том, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка № по <адрес> в д. <адрес>, оторвав
Апелляционное постановление № 10-2/2022 от 09.02.2022 Онгудайского районного суда (Республика Алтай)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную им ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, в отношении ФИО5, при обстоятельствах, и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Постановление № 10-4/2022 от 09.02.2022 Октябрьского районного суда г. Орска (Оренбургская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от 15.12.2021 года с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 26634 рублей 00 копеек.
Апелляционное постановление № 10-5/2022 от 09.02.2022 Советского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено (дата) около 15 часов 30 минут, возле гаража, расположенного у (адрес), города ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Апелляционное постановление № 22К-655/2022 от 08.02.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 15.09.2021 заявителю С отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО ФИО1 от 27.12.2019 в связи
Апелляционное постановление № 22К-751 от 08.02.2022 Пермского краевого суда (Пермский край)
УСТАНОВИЛ: Ш., отбывающий наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года, вступившим в законную силу 9 июля 2018 года, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения исполняющего обязанности
Апелляционное постановление № 22-171 от 08.02.2022 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)
у с т а н о в и л: адвокат Новичков В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой привел доводы о незаконности задержания П.М.Б. 2 ноября 2021 года следователем ФИО1
Апелляционное постановление № 22-473 от 08.02.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: В Подольский городской суд <данные изъяты><данные изъяты> поступило представление врио начальника филиала по г.о.Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1
Апелляционное постановление № 22-196/2022 от 08.02.2022 Тверского областного суда (Тверская область)
установил: адвокат Экаева А.Ю. в защиту интересов ФИО9 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 в предоставлении ознакомления с документами по уголовному делу
Апелляционное постановление № 22-395/2022 от 08.02.2022 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)
УСТАНОВИЛ: Шекун осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Апелляционное постановление № 22-161 от 08.02.2022 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)
установил: в производстве отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело, возбужденное 23 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Р.И.О, и Г.А.В. в
Определение № 77-494/2022 от 08.02.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 6 мая 2019 года в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционное определение № 10-451/2022 от 08.02.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере – денежных средств в сумме 1 640 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба в размере 820 000 рублей каждому из
Кассационное определение № 77-405/2022 от 08.02.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА: приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Сибирских ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,