УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО2 по данному уголовному делу обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе в особо крупном размере в сумме 25 000 000 рублей, сопряженном с вымогательством, а именно в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации <данные изъяты> незаконно получил от <данные
установила: В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал. В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения ФИО1 ставит вопрос об их отмене; передаче дела на новое судебное рассмотрение или возвращении дела прокурору. В обоснование
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО5 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Ялта, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по
у с т а н о в и л: ФИО1 (ранее – <данные изъяты> согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Завьяловского
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, осужденный приговором Кировского районного суда г.Томска от 13.10.2020, обратился в суд с письменным заявлением о дополнительном ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.
установила: По приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, судимый: 02.12.2020 Алатырским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов ФИО4 указывает, что при принятии решения судом не в полном объеме выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда, что доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> от <данные изъяты>. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обратился в Железногорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по ЗАТО <адрес>ФИО6 по не рассмотрению его ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.
У С Т А Н О В И Л: защитник – адвокат Дмитриев А.Н. в интересах обвиняемой ФИО4 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя при производстве по уголовному делу, в которой просил признать незаконным и необоснованным
УСТАНОВИЛ: адвокат Якушев А.П. в интересах ФИО1, осужденного приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 7 декабря 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с
У С Т А Н О В И Л: В производстве Октябрьского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Й., обратился в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия следователя СУ УМВД России по ФИО1 ФИО2 об осуществлении привода по уголовному делу № <данные изъяты> от
у с т а н о в и л: постановлением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы А на отказ в регистрации его сообщения о совершении преступления при расследовании в отношении него уголовного дела.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия в отношении ФИО4-о. возбуждены уголовные дела: <дата> по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, <дата> – по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, <дата> - по признакам
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года, ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 15 ноября 2021 года ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
установил: ФИО1, обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой он указывает на то, что в СО МО МВД «Кашинский» находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ № 11901280010000038. 17.05.2021г.
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
у с т а н о в и л а ФИО2 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
