у с т а н о в и л : начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об устранении технической ошибки в приговоре Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 в отношении ФИО1, мотивируя тем, что в периоде зачета времени содержания под
установил: ФИО1, обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой он указывает на то, что в СО МО МВД «Кашинский» находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ № 11901280010000038. 17.05.2021г.
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при
У С Т А Н О В И Л: защитник – адвокат Дмитриев А.Н. в интересах обвиняемой ФИО4 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя при производстве по уголовному делу, в которой просил признать незаконным и необоснованным
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО2 по данному уголовному делу обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: постановлением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы А на отказ в регистрации его сообщения о совершении преступления при расследовании в отношении него уголовного дела.
у с т а н о в и л: ФИО1 (ранее – <данные изъяты> согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Завьяловского
УСТАНОВИЛ: адвокат Якушев А.П. в интересах ФИО1, осужденного приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 7 декабря 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с
у с т а н о в и л : 25 марта 2021 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении депутата Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области С по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, осужденный приговором Кировского районного суда г.Томска от 13.10.2020, обратился в суд с письменным заявлением о дополнительном ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обратился в Железногорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по ЗАТО <адрес>ФИО6 по не рассмотрению его ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе в особо крупном размере в сумме 25 000 000 рублей, сопряженном с вымогательством, а именно в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации <данные изъяты> незаконно получил от <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенном в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. <дата>ФИО2 предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление против интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией <адрес> сельского поселения (далее по тексту – Администрация) и ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГв г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Григоренко С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными или необоснованными действия старшего следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ФИО1 при проведении обыска 08.10.2019 г. в жилище адвоката Григоренко С.С. по адресу:
у с т а н о в и л : ФИО6 ФИО1, являясь, на основании приказа начальника муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района Ростовской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом – инженером по строительному контролю муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную им ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, в отношении ФИО5, при обстоятельствах, и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено (дата) около 15 часов 30 минут, возле гаража, расположенного у (адрес), города ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.
установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе Ш. на действия следователя МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, выразившиеся в нарушении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении него.
