у с т а н о в и л: 19 ноября 2021 года ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, которое выразились в невручении ему процессуального решения
УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО1 обвиняется в следующем. ФИО1 30.11.2021 около 18 часов 20 минут, находясь в «зоне 24/7», в отделении ПАО «Сбербанка России» по адресу: ЯНАО, <...>«а» увидела на верхней части корпуса банкомата пачку купюр достоинством 2000 рублей каждая, которые по своей
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в помещении ОВМ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на использование поддельного документа, умышленно предъявил сотрудникам ОВМ ОП № «Киевский» УМВД
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в открытом хищении 4 февраля 2021 года из магазина ООО «DNS Ритейл», расположенном в ТЦ «Березка» по адресу: <...> д. .... имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», на общую сумму 4775 руб. 29 коп.
установил: ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Лужский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2 апреля 2021 года дознавателем Отдела надзорной деятельности и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении 3-х эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной
у с т а н о в и л: постановлением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы А на отказ в регистрации его сообщения о совершении преступления при расследовании в отношении него уголовного дела.
у с т а н о в и л а ФИО2 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО5 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Ялта, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 15 ноября 2021 года ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
установила: В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал. В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения ФИО1 ставит вопрос об их отмене; передаче дела на новое судебное рассмотрение или возвращении дела прокурору. В обоснование
УСТАНОВИЛ: адвокат Якушев А.П. в интересах ФИО1, осужденного приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 7 декабря 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обратился в Железногорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по ЗАТО <адрес>ФИО6 по не рассмотрению его ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.
у с т а н о в и л: ФИО1 (ранее – <данные изъяты> согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Завьяловского
у с т а н о в и л : 25 марта 2021 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении депутата Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области С по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:
У С Т А Н О В И Л: Заявитель - адвокат Иманов М.А., в интересах Б., обратился в Л. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил об отмене постановления заместителя прокурора <адрес изъят>А. от Дата изъята отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе в особо крупном размере в сумме 25 000 000 рублей, сопряженном с вымогательством, а именно в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации <данные изъяты> незаконно получил от <данные
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года, ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> от <данные изъяты>. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО2 по данному уголовному делу обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Октябрьского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
