у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в помещении ОВМ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на использование поддельного документа, умышленно предъявил сотрудникам ОВМ ОП № «Киевский» УМВД
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении 3-х эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной
УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО1 обвиняется в следующем. ФИО1 30.11.2021 около 18 часов 20 минут, находясь в «зоне 24/7», в отделении ПАО «Сбербанка России» по адресу: ЯНАО, <...>«а» увидела на верхней части корпуса банкомата пачку купюр достоинством 2000 рублей каждая, которые по своей
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о приведении приговоров от 11 марта 2019 года и 29 марта 2019 года в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в открытом хищении 4 февраля 2021 года из магазина ООО «DNS Ритейл», расположенном в ТЦ «Березка» по адресу: <...> д. .... имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», на общую сумму 4775 руб. 29 коп.
у с т а н о в и л : ФИО3, работающий в должности составителя поездов, совместно с ФИО5, работающим в должности машиниста тепловоза, ФИО6, работающим в должности машиниста тепловоза, ФИО7, работающим в должности помощника машиниста тепловоза, ФИО4, работающим до ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника
У С Т А Н О В И Л: защитник – адвокат Дмитриев А.Н. в интересах обвиняемой ФИО4 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя при производстве по уголовному делу, в которой просил признать незаконным и необоснованным
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 15 ноября 2021 года ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
у с т а н о в и л : 25 марта 2021 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении депутата Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области С по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов ФИО4 указывает, что при принятии решения судом не в полном объеме выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда, что доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в
у с т а н о в и л : начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об устранении технической ошибки в приговоре Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 в отношении ФИО1, мотивируя тем, что в периоде зачета времени содержания под
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1, обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой он указывает на то, что в СО МО МВД «Кашинский» находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ № 11901280010000038. 17.05.2021г.
у с т а н о в и л: ФИО1 (ранее – <данные изъяты> согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Завьяловского
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Флеганова Н.А. об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2015 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе в особо крупном размере в сумме 25 000 000 рублей, сопряженном с вымогательством, а именно в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации <данные изъяты> незаконно получил от <данные
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обратился в Железногорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по ЗАТО <адрес>ФИО6 по не рассмотрению его ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель - адвокат Иманов М.А., в интересах Б., обратился в Л. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил об отмене постановления заместителя прокурора <адрес изъят>А. от Дата изъята отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
установила: В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал. В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения ФИО1 ставит вопрос об их отмене; передаче дела на новое судебное рассмотрение или возвращении дела прокурору. В обоснование
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО5 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Ялта, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по
УСТАНОВИЛ: адвокат Якушев А.П. в интересах ФИО1, осужденного приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 7 декабря 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при
