УСТАНОВИЛ: ФИО2, причинил тяжкий вред здоровью, по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 02.01.2021 в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 21 минуты ФИО2, находясь в зале-кухне студии-<адрес>, в ходе возникшего конфликта между М.М.В. и Л.Е.В., переросшего в драку, пытаясь
у с т а н о в и л: По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО1 признан виновным в совершении <дата> тайного хищения 50000 рублей у ФИО6, в квартире потерпевшей по <адрес>, причинившего потерпевшей значительный материальный ущерб.
УСТАНОВИЛ: Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО9
у с т а н о в и л: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года адвокату Емельянову С.А. отказано в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5
у с т а н о в и л: приговором ФИО1 признана виновной в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установила: Органом предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении 69 краж, то есть 69 тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, два из которых совершены в крупном размере.
у с т а н о в и л : по приговору суда ФИО1 признан виновным в вандализме, то есть осквернении иных сооружений, порче имущества в общественном месте, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением судьи обращено внимание Совета адвокатской палаты Московской области на наличие в действиях адвоката Б признаков нарушения адвокатской этики.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 осуждены за то, что совершили преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а именно нарушение тайны телефонных переговоров граждан, лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи 156 мирового судьи судебного участка 159 Одинцовского судебного района от 15.12.2021 осужден ФИО1 за совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: К. С.В., К. Г.А. и К. А.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным обыска, проведенного следователем 06.05.2021 в жилище заявителей по адресу Омская область, р.п.<...>
У С Т А Н О В И Л: Н признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации ФИО1, К по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, за фиктивную регистрацию гражданки Российской Федерации ФИО2 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 29.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2020 года, которым он осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ
УСТАНОВИЛ: приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 24.09.2021 ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.306 УК РФ, направлено по подсудности в Гагаринский районный суд города
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО1 осужден за мелкое взяточничество, за злоупотребление служебными полномочиями и за служебный подлог за то, что, он, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Урюпинский»
установил: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отделения ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 от 20 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а так же в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
У с т а н о в и л : ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то будучи должностным лицом - генеральным директором АО «ТНИИС», действуя из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности, достоверно зная, что
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ во ... районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката Фролова С.Л., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по ... ст. лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в
УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району ФИО1, выразившиеся в неполном проведении проверки сообщения о преступлении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
