ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Апелляционное постановление № 22К-492/2022 от 15.02.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО9
Апелляционное постановление № 10-5/22 от 15.02.2022 Одинцовского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи 156 мирового судьи судебного участка 159 Одинцовского судебного района от 15.12.2021 осужден ФИО1 за совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционное постановление № 22-382/2022 от 15.02.2022 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Кассационное определение № 77-3598/2021 от 15.02.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установил: по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
Постановление № 22-709/2022 от 15.02.2022 Пермского краевого суда (Пермский край)
УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходов по оплате труда адвоката в размере 2 000 000 рублей.
Постановление № 77-913/2022 от 15.02.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л: приговором ФИО1 признана виновной в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное постановление № 22-267 от 15.02.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)
установил: Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2021 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
Апелляционное постановление № 10-2/2022 от 15.02.2022 Грязинского городского суда (Липецкая область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 29.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Приговор № 1-312/2021 от 15.02.2022 Кыштымского городского суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 совершила кражу чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах. Так она, ДАТАг. до 0138 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на территории автомобильной парковки, расположенной напротив здания СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по адресу:
Апелляционное постановление № 22-700/22 от 15.02.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением судьи обращено внимание Совета адвокатской палаты Московской области на наличие в действиях адвоката Б признаков нарушения адвокатской этики.
Апелляционное постановление № 22К-789/2022 от 15.02.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Адвокат Грязев А.В. в защиту интересов С обратился в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и решение старшего следователя СУ МУ МВД России « Мытищинксое» ФИО2 по допросу С в качестве
Апелляционное постановление № 22-838/2022 от 15.02.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК находится уголовное дело, возбужденное 06 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Постановление № 77-1017/2022 от 15.02.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л : по приговору суда ФИО1 признан виновным в вандализме, то есть осквернении иных сооружений, порче имущества в общественном месте, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.
Постановление № 1-1077/2021 от 15.02.2022 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО1 не позднее 00 часов 56 минут 26.09.2021 в
Апелляционное постановление № 22-149 от 15.02.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)
установил: Адвокат Чекалов С.С. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа в интересах подозреваемого ФИО6 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 10 сентября 2021 года об
Апелляционное постановление № 22-113/2022 от 15.02.2022 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а так же в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Апелляционное постановление № 22К-535/2022 от 15.02.2022 Омского областного суда (Омская область)
УСТАНОВИЛ: К. С.В., К. Г.А. и К. А.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным обыска, проведенного следователем 06.05.2021 в жилище заявителей по адресу Омская область, р.п.<...>
Апелляционное постановление № 22К-757/2022 от 15.02.2022 Московского областного суда (Московская область)
установил: Постановлением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Одинцовской городской прокуратуры, не выславших в его адрес
Апелляционное постановление № 22-791/2022 от 15.02.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 осуждены за то, что совершили преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а именно нарушение тайны телефонных переговоров граждан, лицом с использованием своего служебного положения.
Апелляционное постановление № 22-889/2022 от 15.02.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Муселимян А.М. обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановление № 1-396/2021 от 15.02.2022 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.01.2022 действия подсудимого ФИО1 переквалифицированы со ст. 196 УК РФ на ч. 1 ст. 195
Апелляционное постановление № 22-186/2022 от 15.02.2022 Вологодского областного суда (Вологодская область)
у с т а н о в и л: приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ...... района ... области, не судимый,
Постановление № 1-130/2022 от 15.02.2022 Ленинскогого районного суда г. Омска (Омская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2, причинил тяжкий вред здоровью, по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 02.01.2021 в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 21 минуты ФИО2, находясь в зале-кухне студии-<адрес>, в ходе возникшего конфликта между М.М.В. и Л.Е.В., переросшего в драку, пытаясь
Апелляционное определение № 22-371/2022 от 15.02.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО1 осужден за мелкое взяточничество, за злоупотребление служебными полномочиями и за служебный подлог за то, что, он, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Урюпинский»
Апелляционное постановление № 22-855/2022 от 15.02.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району ФИО1, выразившиеся в неполном проведении проверки сообщения о преступлении.