УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Б. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены в крупном размере.
у с т а н о в и л: К. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 29 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела № 12101570016001101 по
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ФИО83
установил: ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ, которое было принято к производству Новодвинского городского суда Архангельской области и судебное заседание было назначено на 16 февраля 2022 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Ф., выразившееся в не вынесении ею процессуального решения по результатам рассмотрения КУСП
У С Т А Н О В И Л : По приговору суда К. признан виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества (на сумму 10000 рублей), с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 февраля 2021 г. уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекращено с назначением в отношении них меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке, осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 26 сентября 2021 г. около 23 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к игровому автомату «Кран сюрприз», с находящимися в нем игрушками, после чего, убедившись, что за
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия, незаконную переделку огнестрельного оружия и его основных частей, а также за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.
УСТАНОВИЛ: постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 9 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, несудимой,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Так, она, 24.06.2021 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, руководствуясь прямым умыслом на дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Экаев А.Ю., действующий в интересах потерпевшего Х., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Тверской области В. от 25 октября 2021 года о приводе
УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба адвоката Ротар А.И. в интересах обвиняемого Х.,впорядке ст.125 УПК РФ,о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Т. от 20 августа 2021 года о возбуждении
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, указывая, что судом при назначении наказания не были учтены факт его трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего
УСТАНОВИЛ: 10 декабря 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило вышеназванное уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, дополнением к ней и апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого по ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
у с т а н о в и л а: По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов
