у с т а н о в и л : Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением
установил: ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, вызвавшее у потерпевшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах подробно описанных в постановлении мирового судьи.
установил: уголовное дело в отношении ФИО1, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 7 сентября 2021 г. поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
установил: ФИО1 осуждён приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: в Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба адвоката Сабурова А.И., действующего в интересах Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия - следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Ш1., связанные с соблюдением
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Карначева А.В., осуществлявшая защиту <ФИО>2 В.С., осужденного приговором Тихорецкого городского суда <Дата ...> по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК, обратилась в суд с заявлением, в котором просила за счет средств
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО16 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в значительном размере. Преступление совершено в период времени .............. года до .............. в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шостак С.А., оспаривая постановление суда, находит его незаконным и несправедливым.
у с т а н о в и л: Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
у с т а н о в и л: первый заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления ст. следователя ОРОД СУ СК России по Тульской области от 12 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела № 1.19.02700027.530021.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в хранении и покушении на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконное
у с т а н о в и л: Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы Судебных П. по <адрес> (УФССП России по <адрес>) о приеме на федеральную
у с т а н о в и л: Приговором Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 08.02.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о применении мер безопасности в рамках Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий лова, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в последующем ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 14.12.2021 ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о разрешении в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ судьбы вещественного доказательства по уголовному делу № 1-605/2003 – газового пистолета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просил вынести постановление о
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого по ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Ф., выразившееся в не вынесении ею процессуального решения по результатам рассмотрения КУСП
установил: Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю С на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 года об отказе в принятии жалобы к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
