У С Т А Н О В И Л : В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.В.А. по
У С Т А Н О В И Л А: приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2021 года ФИО2 ФИО47, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей, не работающий,
у с т а н о в и л: Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 08.02.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о применении мер безопасности в рамках Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО16 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в значительном размере. Преступление совершено в период времени .............. года до .............. в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.
у с т а н о в и л: Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы Судебных П. по <адрес> (УФССП России по <адрес>) о приеме на федеральную
УСТАНОВИЛ: В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.228.1, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ и других лиц, постановлением Кемеровского областного суда от 8 декабря 2021 года продлен срок
установила: приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2021 года ФИО2, родившийся <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в хранении и покушении на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию следователем доказательства по уголовному делу. Преступление совершено в период с 07.04.2020 по 11.04.2020 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шостак С.А., оспаривая постановление суда, находит его незаконным и несправедливым.
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Какунин А.В., действующий в интересах ФИО7, обратился в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Судаку, выразившееся в воспрепятствовании
у с т а н о в и л: первый заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления ст. следователя ОРОД СУ СК России по Тульской области от 12 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела № 1.19.02700027.530021.
у с т а н о в и л: Приговором Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, обязании провести проверку и принять решение по заявлению от 28 июня 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении
установил: адвокат Куликова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие следователя ОВД СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, который не рассмотрел ее ходатайство от 24 сентября 2021 года о предоставлении информации и документов, в соответствии с которыми ее
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий лова, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДатаФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: в Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба адвоката Сабурова А.И., действующего в интересах Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия - следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Ш1., связанные с соблюдением
УСТАНОВИЛ: 10 декабря 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило вышеназванное уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, дополнением к ней и апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от
установил: Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю С на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 года об отказе в принятии жалобы к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ФИО83
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в нарушении тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, а именно в том, что 2 и 3 июля 2020г. она, находясь в офисе продаж ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без согласия потерпевших ФИО18ФИО19ФИО20, ФИО21, ФИО22 в нарушение требований
