УСТАНОВИЛ: Приговором установлена вина ФИО2 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В Ейский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 В обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил кражу на территории <адрес>, <адрес><адрес> отнесена к территориальной подсудности Ейского районного суда.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия отказано в удовлетворенииходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытойим части наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2016 года
УСТАНОВИЛ: Дата изъята возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по факту получения ФИО1 Дата изъята тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в результате падения с высоты, произошедшего в связи с отсутствием организации и надлежащего
установил: ФИО признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при том, что это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом
у с т а н о в и л: Адвокат Стукова В.Н., действующая в интересах потерпевшего А.А., обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области,
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : заявитель Г. через своего представителя адвоката Алексеюка Б.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указано, что ранее в производстве СО ОМВД России по Гулькевичскому району находилось уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата
УСТАНОВИЛ: Эпизод № 1: ФИО2 с 03.09.2016 назначенный приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от <дата>№ на должность начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По поступившему в суд уголовному делу, ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. А именно: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50
УСТАНОВИЛ: Заявитель П.Л.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателей ОД МО МВД России <данные изъяты>С.А.Н. и Г.И.А., выразившееся в неуведомлении о продлении предварительного расследования и неознакомлении с постановлением о продлении срока
установил: указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части № ФИО14, ранее несудимый,
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области Гридасовой Л.Н. от 22.12.2021 года отказано в принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении члена Избирательной комиссии
УСТАНОВИЛ: что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находился в помещении автосервиса, расположенного по адресу: (адрес), где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение катализатора из автомобиля марки <данные
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> в части отказа в регистрации заявления о преступлении и бездействии следственного органа по сообщению о преступлении.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.
У С Т А Н О В И Л: В Западнодвинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения
установил: приговором суда Овчинников признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в срок, определенный администрацией
установила: По приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, а также за неправомерное завладение автомобилем
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара, удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции К. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Я.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что в период до <//> незаконно приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,92 грамма, в значительном размере, которое поместила в левый наружный карман куртки, и стала
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что в (дата) года им и его супругой были поданы заявления о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 307 УК РФ. Материал проверки № <данные изъяты> находится в <данные изъяты> МСО г. Смоленска СУ СК
у с т а н о в и л: Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до 28 февраля 2022 г., с
