УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО3 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершённое путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: адвокат Савельева Д.И., действующая в интересах Е., обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Ч. от 13 января 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1, признан виновным и осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом - <...>, своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
у с т а н о в и л а: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, предусмотренном п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится соединенное уголовное дело №, по ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: И. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие
УСТАНОВИЛ: постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
установил: приговором судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден:
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления в виде кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
у с т а н о в и л: по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года и он направлен в исправительную колонию строгого режима для
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом
УСТАНОВИЛ: С. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме 1 002500 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО1 совершил 17 мая 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Велижского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2021 года ФИО1 осужден по <данные изъяты> к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она, являясь генеральным директором ООО «Ростреестр», используя свое служебное положение, в период времени с 09.11.2015 по 08.12.2015, путем изготовления поддельного договора купли-продажи, доверенности на право совершения
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по городу Егорьевск ГСУ СК России по Московской области, выразившихся в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия Тарского межрайонного СО СУ СК России ФИО2, выразившиеся в отказе провести доследственную проверку по ее заявлению о факте превышения должностных полномочий работниками администрации
установил: От ФИО1, находящейся в учреждении ИК №<адрес>, 3.11.2021 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа Руденко А.А. от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК
УСТАНОВИЛ: Заявитель Заявитель обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД РФ по городскому округу <данные изъяты><данные изъяты>: следователя ФИО1, начальника
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО13, являясь главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих
УСТАНОВИЛ: Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 сентября 2021 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 9 ноября 2021 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 г. ФИО7 осужден по: - ч.5 ст.171.1 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности в период с 7 мая 2020 года по 29 апреля 2021 года включительно) в виде штрафа в размере 300000 рублей;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за нарушение требований установленного в отношении нее решением Зуевского районного суда Кировской области от 1 декабря 2020г. административного надзора после освобождения из мест лишения свободы с целью уклонения от такого надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 в интересах ФИО3 на бездействие должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении от <дата> года.
