УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению суда уголовное дело в отношении Ш, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.05.2017 (с учетом изменений по апелляционному приговору Хабаровского краевого суда от 24.10.2017) ФИО1 осуждена по ст.228.1 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.Б, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.Б, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в Московский районный суд г.Твери с жалобой, в которой указала на непредоставление мотивированного процессуального решения, вынесенного по итогам рассмотрения сообщения от 15.09.2021г.о преступлении – по факту заведомо ложного доноса судьей Тверского областного
УСТАНОВИЛ Представитель ООО «Императрица» - ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. прокурора КАО г. Омска Иванова И.И. от <...> об отмене постановления заместителя начальника ОД ОП № 3 УМВД
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. ДАТА в 02 часа 44 минуты ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что входная дверь помещения кладовки принадлежащей ФИО2,
У С Т А Н О В И Л А: приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (девять преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (тринадцать преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (два преступления),
установил: ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, указав в обоснование, что 10.10.2021 он обратился с ходатайством о его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, однако до
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по постановлению мирового судьи судебного участка № 7
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 23.11.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, при
У С Т А Н О В И Л : До начала заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 поступило заявление об отзыве поданного заместителем прокурора района Кокоревым С.В. апелляционного представления.
У С Т А Н О В И Л: приговором Целинского районного суда Ростовской области от 15.12.2020 ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное
у с т а н о в и л: приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 мая 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, чем причинила значительный ущерб гражданину, в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: адвокат Якимов А.А., представляющий интересы потерпевших И1.,И2., И3., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, а требования потерпевших удовлетворить в полном объеме. Приводя нормы ст.ст.131 и 132 УПК РФ, считает, что постановление суда не
У С Т А Н О В И Л : ФИО34 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Орское» по приобщению заявления от (дата) к материалу КУСП № и на ответ заместителя
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества у <данные изъяты> на сумму 23 220 рублей и у <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей, совершенное с применением к ним насилия, не опасного для жизни или здоровья,
установила: приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, не судимый,
у с т а н о в и л: приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 26 мая 2021 года ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ: 22 сентября 2021 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края ФИО1 осужден по ч.1 ст.286 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела интересы осужденного ФИО1 представлял адвокат Мозеров А.Ю.
у с т а н о в и л : 23 ноября 2021 г. частный обвинитель - потерпевшая Е. обратилась в Гайнский районный суд Пермского края с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности по ст. 1161 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере – МДМА (d, L-3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 0,619 грамма.
установил: ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 осуждены за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
