УСТАНОВИЛ: постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Е.И.В., в которой заявитель просил:
установил: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом следствия обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, совершенным с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. В судебные заседания, назначенные на 11.01.2022, 13.01.2022, 17.01.2022, 21.01.2022 подсудимая ФИО1 не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставил, на телефонные звонки не отвечает,
установил: по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года, оставленному без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащие войсковой части №1 по призыву
УСТАНОВИЛ: На основании приказа директора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский Государственный Университет» от "."..г.№... абитуриент ФИО2 поступила на первый курс Волжского филиала федерального государственного
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1 на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене назначенного ему по приговору от 18.12.2013г. наказания, с учётом постановления от 16.01.2020г. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, более мягким
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, приговором суда признан виновным в совершённой неоднократно, в нарушение решения суда без уважительных причин неуплате средств на содержание несовершеннолетнихдетей.
у с т а н о в и л а: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 сентября 2021 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.
у с т а н о в и л а: органом предварительного расследования ФИО21. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть в получении взятки через посредника в размере, не превышающим 10 000 рублей.
установил: удовлетворяя жалобу заявителей в части, суд в постановлении указал, что следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расследуется уголовное дело в отношении ЖАВ и ДДВ, возбужденное <Дата ...> по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – контрабанде культурных ценностей. До ноября
установила: приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а также использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации
УСТАНОВИЛА: Силимянкин и Трясов признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Силимянкин, кроме того, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находился по месту своего проживания по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, где совместно с Свидетель №2, Свидетель №1,
у с т а н о в и л: приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 29.01.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.05.2020) ФИО3 и ФИО5 оправданы по ч.3 ст.159 УК РФ, осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3
установил: ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2010 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: адвокат ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд бездействие следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО в части не уведомления его подзащитного ФИО о дне предъявления обвинения.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении мошенничества в крупном размере с использованием своего служебного положения, совершенного при следующих обстоятельствах:
установила: В производстве Санкт-Петербургского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Жукова И.И. в защиту ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2.
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников МУ МВД России «Орское», выразившееся в невыполнении постановления Ленинского районного суда г. Орска от 21 сентября 2021 года об обязывании должностных лиц МУ
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2 УК РФ и ей назначено наказание в размере 50 000 руб. в доход государства.
У С Т А Н О В И Л: Осужденная ФИО1 ФИО8. 13 мая 2021г. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты оставшейся части штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2015г. на срок 6 месяцев с ежемесячными платежами в размере 40456,59
