У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1 на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене назначенного ему по приговору от 18.12.2013г. наказания, с учётом постановления от 16.01.2020г. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, более мягким
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Е.И.В., в которой заявитель просил:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
установил: по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года, оставленному без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащие войсковой части №1 по призыву
у с т а н о в и л а: Каруев Д.Н. и Каруева Р.М. признаны виновными в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением суда вышеприведенная жалоба адвоката Нестерчук М.В., в защиту интересов подозреваемого ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. В судебные заседания, назначенные на 11.01.2022, 13.01.2022, 17.01.2022, 21.01.2022 подсудимая ФИО1 не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставил, на телефонные звонки не отвечает,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом следствия обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, совершенным с использованием своего служебного положения.
установил: КАО ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на ответ врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР Д. от 14 сентября 2021 года, считая его нарушающим конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года, 20 мая 2020 года, 21 мая 2020 года, 6 августа 2020 года, а также приговора мирового судьи судебного участка Кемского района Республики
У с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый обвиняются в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на создание, распространение и использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для
у с т а н о в и л : постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2021 года по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого О.Д.С. на ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО1, приговором суда признан виновным в совершённой неоднократно, в нарушение решения суда без уважительных причин неуплате средств на содержание несовершеннолетнихдетей.
установил: удовлетворяя жалобу заявителей в части, суд в постановлении указал, что следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расследуется уголовное дело в отношении ЖАВ и ДДВ, возбужденное <Дата ...> по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – контрабанде культурных ценностей. До ноября
установила: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 145 519 рублей 00 копеек, принадлежащего <.......>.
УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2021 года ФИО1 осужден за то, что в период времени с 20 января 2013 года по 02 мая 2021 года приобрел заведомо поддельный документ – водительское удостоверение № на свое имя и со своим изображением, 02 мая 2021 года в
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило 05 октября 2021 года в Кущевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л а: по постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего обвиняемого ФИО2 – ФИО3 о снятии ареста, наложенного по постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а также использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации
установила: В производстве Санкт-Петербургского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Жукова И.И. в защиту ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2.
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников МУ МВД России «Орское», выразившееся в невыполнении постановления Ленинского районного суда г. Орска от 21 сентября 2021 года об обязывании должностных лиц МУ
установил: постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску СЛА от ДД.ММ.ГГГГ переводчику ФИО1 за участие в уголовном деле по назначению следователя на стадии предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 3 308 рублей.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил «привести в соответствие» постановленные в отношении него приговоры. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1, после
