У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л: 29.03.2021 уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Молчановский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: Архангельской совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельства:
УСТАНОВИЛ: 21 сентября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Медтехника» ФИО2 обратился в Центральный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 в общей сумме 2 107 000 рублей, указывая, что в судах первой и апелляционной инстанции по договорам
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том, что в период с октября 2020 года до 04 ноября 2020 года он, действуя согласно отведенной роли «курьера» в составе преступной группы,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО6, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 26 августа 2021 года об
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 похитил чужое имущество, вверенное ему с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь на основании приказа о переводе работника на другую работу начальником участка пути Эксплуатационного участка разъезд дистанции пути ОАО и
установил: В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес> РД ФИО18 ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе, по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что
у с т а н о в и л: согласно приговору, ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе Волгограда.
установила: по приговору суда ФИО1 осужден за 12 мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, совершенное в крупном размере.
установил: Ворфлик ФИО24. трижды покушалась на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: В апелляционных жалобах адвокат Махрова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах ФИО2 на действия и ответ начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову от <дата> года на его обращение на действия сотрудников СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову.
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Читинский районный суд Забайкальского края 19 октября 2021 года. 08 ноября 2021 года Читинским районным судом Забайкальского края вынесено постановление о назначении судебного заседания.
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина. В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленные преступления, при следующих обстоятельствах. В ДАТА, ранее знакомые ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находились на территории АО «<данные изъяты>»», расположенной по адресу: АДРЕС. В это время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего
УСТАНОВИЛ: Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 28.05.2021 прекращено уголовное дело в отношении А. Л.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч. 1ст.292 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : К. признан виновным и осуждён за покушение на кражу чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в период не позднее 20 часов 00 минут <.....> до 01 часа 30 минут <.....>, находясь на территории железнодорожной станции «<.....> 3»
у с т а н о в и л: Д. обратилась в Невельский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ должностных лиц МО МВД России «Невельский» в приеме поданного ею заявления о преступлении в отношении руководителя ООО < ... >В. и возложении на данных лиц
у с т а н о в и л : Следователь отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно —
установил: ФИО1 обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в Центральном Оршанкско-Хинганском Краснознаменном округе войск национальной гвардии РФ (далее - Центральный округ) в должности офицера
установил: (дата) Н. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие и действия должностных лиц Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области и МО МВД России «Ярцевский» по сокрытию признаков
УСТАНОВИЛ: Руководитель следственной группы следователь М. обратилась в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с ходатайством об установлении обвиняемой Р. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами до 20 октября 2021 года
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производства обыска, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований
