УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда <ФИО>1 и <ФИО>4 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: В производстве следователя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области В. находится уголовное дело по обвинению Б. К участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Б. допущены адвокаты Степанов А.В. и Орловский С.О.
У С Т А Н О В И Л: Архангельской совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельства:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия А. и Г. обвиняются в совершении двух эпизодов покушений, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г.Севастополя поступила жалоба О. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания ООД УФССП России по г.Севастополю по заявлению о преступлении, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1, возвращена заявителю.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 ФЗ «Об
У С Т А Н О В И Л: 29.03.2021 уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Молчановский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.
установила: по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 г. ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, –
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина. В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.
установил: ФИО1, обвиняется в том, что он, являясь гражданином иностранного государства, имея умысел на приобретение и хранение в целях использования поддельного иного официального документа уведомления о прибытии иностранного гражданина в место его пребывания на территории РФ на свое имя с
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах ФИО2 на действия и ответ начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову от <дата> года на его обращение на действия сотрудников СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову.
установил: ФИО1 обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в Центральном Оршанкско-Хинганском Краснознаменном округе войск национальной гвардии РФ (далее - Центральный округ) в должности офицера
у с т а н о в и л : Следователь отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно —
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.06.2016, а именно просит дать разъяснение относительно
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Читинский районный суд Забайкальского края 19 октября 2021 года. 08 ноября 2021 года Читинским районным судом Забайкальского края вынесено постановление о назначении судебного заседания.
установил: В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес> РД ФИО18 ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе, по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что
установила: по приговору суда ФИО1 осужден за 12 мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, совершенное в крупном размере.
у с т а н о в и л: согласно приговору, ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе Волгограда.
УСТАНОВИЛА: В апелляционных жалобах адвокат Махрова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального
У С Т А Н О В И Л: 25 июня 2021 года ОВД службы по г.Сочи Краснодарской таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, поводом к возбуждению дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела <№...> службы по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, а именно в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения 07.05.2021 года около 19.55 час в районе регулируемого перекрестка улиц Советская - Фирсова г.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 28.05.2021 прекращено уголовное дело в отношении А. Л.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч. 1ст.292 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ИП ФИО1 об оплате вознаграждения переводчику ФИО2 за счет средств бюджета РФ за участие в качестве переводчика по назначению по уголовному делу в отношении ФИО3, а именно за осуществление им устного
у с т а н о в и л: Д. обратилась в Невельский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ должностных лиц МО МВД России «Невельский» в приеме поданного ею заявления о преступлении в отношении руководителя ООО < ... >В. и возложении на данных лиц
