УСТАНОВИЛ: ФИО1, привлекаемый к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному 27.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия сотрудников ОМВД России
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда <ФИО>1 и <ФИО>4 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: 18 октября 2021 года в Верховный Суд Республики Крым поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №2015157043 в размере 3000 000 рублей.
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установила: ФИО2, как должностное лицо – инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УВМД России по Ненецкому автономному округу, признан виновным в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
УСТАНОВИЛ: 07.10.2009г ФИО1 был осужден Краснодарским краевым судом по п. «в» ч. 4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Сампурский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника МОМВД России «*** г. о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности в ОП ***.
У С Т А Н О В И Л: 29.03.2021 уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Молчановский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года уголовное дело по обвинению К. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д», «з» ч. 2 ст.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден: за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 29100 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии мер по охране его жилища. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики ходатайство ФИО1 было направлено по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
УСТАНОВИЛ: В производстве судьи Ленинского районного суда ЕАО И. с 10.08.2021 находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.303 УК РФ и С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве судьи Советского районного суда города Липецка Золотаревой М.В. находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л а: ФИО16 осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Медтехника» ФИО2 обратился в Центральный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 в общей сумме 2 107 000 рублей, указывая, что в судах первой и апелляционной инстанции по договорам
У С Т А Н О В И Л: Архангельской совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельства:
УСТАНОВИЛ : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1, возвращена заявителю.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том, что в период с октября 2020 года до 04 ноября 2020 года он, действуя согласно отведенной роли «курьера» в составе преступной группы,
УСТАНОВИЛ: 21 сентября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
установил: ФИО1 17 августа 2021 года обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель указал, что 15 июля 2019 года в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» было зарегистрировано его заявление о преступлении за Номер изъят. По заявлению было вынесено
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Левобережному округу города Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по заявлению ФИО7 о безвестном исчезновении ее
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия А. и Г. обвиняются в совершении двух эпизодов покушений, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
установил: Заявитель ФИО8 обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Навлинский», выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной
