установил: Заявитель ФИО8 обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Навлинский», выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда <ФИО>1 и <ФИО>4 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Сампурский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника МОМВД России «*** г. о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности в ОП ***.
УСТАНОВИЛ: 07.10.2009г ФИО1 был осужден Краснодарским краевым судом по п. «в» ч. 4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 ФЗ «Об
УСТАНОВИЛ: В производстве судьи Советского районного суда города Липецка Золотаревой М.В. находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
установила: ФИО2, как должностное лицо – инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УВМД России по Ненецкому автономному округу, признан виновным в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по
УСТАНОВИЛ: В производстве судьи Ленинского районного суда ЕАО И. с 10.08.2021 находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.303 УК РФ и С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, привлекаемый к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному 27.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия сотрудников ОМВД России
УСТАНОВИЛ: 21 сентября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г.Севастополя поступила жалоба О. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания ООД УФССП России по г.Севастополю по заявлению о преступлении, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Левобережному округу города Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по заявлению ФИО7 о безвестном исчезновении ее
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1, возвращена заявителю.
У С Т А Н О В И Л: 29.03.2021 уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Молчановский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том, что в период с октября 2020 года до 04 ноября 2020 года он, действуя согласно отведенной роли «курьера» в составе преступной группы,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии мер по охране его жилища. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики ходатайство ФИО1 было направлено по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
установил: Верещагин В.А. осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, т.е. в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 306 УК РФ. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Адыгея, при изложенных в приговоре обстоятельствах, которые
УСТАНОВИЛА: Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 286 УК РФ возращено прокурору Симферопольского района Республики Крым устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Медтехника» ФИО2 обратился в Центральный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 в общей сумме 2 107 000 рублей, указывая, что в судах первой и апелляционной инстанции по договорам
У С Т А Н О В И Л: В производстве следователя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области В. находится уголовное дело по обвинению Б. К участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Б. допущены адвокаты Степанов А.В. и Орловский С.О.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 похитил чужое имущество, вверенное ему с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь на основании приказа о переводе работника на другую работу начальником участка пути Эксплуатационного участка разъезд дистанции пути ОАО и
