У С Т А Н О В И Л: 29.03.2021 уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Молчановский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 ФЗ «Об
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года уголовное дело по обвинению К. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д», «з» ч. 2 ст.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Сампурский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника МОМВД России «*** г. о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности в ОП ***.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда <ФИО>1 и <ФИО>4 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установила: ФИО2, как должностное лицо – инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УВМД России по Ненецкому автономному округу, признан виновным в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по
УСТАНОВИЛ : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1, возвращена заявителю.
у с т а н о в и л а: ФИО16 осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: 21 сентября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия А. и Г. обвиняются в совершении двух эпизодов покушений, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
УСТАНОВИЛА: Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 286 УК РФ возращено прокурору Симферопольского района Республики Крым устранения препятствий его
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: 03 августа 2021 года ФИО4, действующий в интересах ФИО5, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по <адрес>ФИО6 в
УСТАНОВИЛ: В производстве судьи Советского районного суда города Липецка Золотаревой М.В. находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том, что в период с октября 2020 года до 04 ноября 2020 года он, действуя согласно отведенной роли «курьера» в составе преступной группы,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, привлекаемый к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному 27.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия сотрудников ОМВД России
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО6, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 26 августа 2021 года об
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г.Севастополя поступила жалоба О. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания ООД УФССП России по г.Севастополю по заявлению о преступлении, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
установил: Заявитель ФИО8 обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Навлинский», выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной
установил: 18 октября 2021 года в Верховный Суд Республики Крым поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №2015157043 в размере 3000 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Медтехника» ФИО2 обратился в Центральный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 в общей сумме 2 107 000 рублей, указывая, что в судах первой и апелляционной инстанции по договорам
У С Т А Н О В И Л: В производстве следователя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области В. находится уголовное дело по обвинению Б. К участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Б. допущены адвокаты Степанов А.В. и Орловский С.О.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден: за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 29100 рублей.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Левобережному округу города Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по заявлению ФИО7 о безвестном исчезновении ее
