установил: ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 осужден за кражу по предварительному сговору с ФИО2 дизельного топлива марки «летнее», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», общей массой 221,8 кг, стоимостью 45 рублей 24 копейки за 1 кг, на сумму 10 032 рубля 87 копеек.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО9 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевших, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 02.02.2021 в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : постановлением Можгинского районного суда УР от 28 июля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Гуляева И.А. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Можгинского
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - следователем следственного отдела МО МВД «Тункинский», в период времени с ... по ... (..., ..., ..., ..., ..., ...) формально принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1
у с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 4 апреля 2007 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.ст.74 и 70 УК РФ по приговору от 5 февраля 2004 года, всего к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права или освобождающего от обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
установила: приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в
УСТАНОВИЛА: Указанным приговором ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО29 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Невельский», выразившееся в ненаправлении ему копии процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступившее с обвинительным заключением в Курганский городской суд Курганской области для
У С Т А Н О В И Л: Заявитель <ФИО>1, обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД по Усть-Лабинскому району от 09 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Третьяк Т.А. в интересах обвиняемого С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Геленджику М. в части не принятия после 26 июля 2016 года процессуального решения о прекращении
УСТАНОВИЛ: Изучив материалы дела, суд полагает материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года, возвратить в суд первой инстанции, поскольку данный материал не может быть рассмотрен в судебном заседании, в связи с
установила: приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года ФИО1, родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации (далее РФ), ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: Следователем ФИО1 обвиняется в том, что 15 июня 2021 года, днем, до 18:09 часов, он у <адрес> в <адрес> нашел банковскую карту № ...., имеющую банковский счет № ...., открытый на имя Потерпевший №1 в офисе № .... ПАО «Сбербанк России», расположенном в строение № .... «А» по
Установил: 23.08.2021 г. следователем <данные изъяты> СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> в отношении неустановленных следствием лиц возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, по факту принуждения к
УСТАНОВИЛ: постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 сентября 2021 года адвокату Зелениной Е.Ю. отказано в выплате дополнительного вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 1 725 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания от 10 августа 2021
у с т а н о в и л: ФИО2, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 и ФИО6 обвинялись в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
