УСТАНОВИЛ: ФИО5 и ФИО6 обвинялись в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
установил: В производстве Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится уголовное дело в отношении Д.Ч.А.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 222 УК РФ, М.Ш.А.о.,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так он, ФИО3, около 22 часов 41 минуты по 23 часа 43 минуты дата, увидев возле остановки общественного транспорта «------», расположенной возле адрес Республики, электросамокат «Ninebot KickScooter MAX G 30»,
у с т а н о в и л: постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2021 года уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за совершение в период с 15 часов 00 минут 10 мая 2020 года по 15 часов 00 минут 25 мая 2020 года кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также он осужден за незаконные приобретение и хранение 7 июля 2020
установил: ФИО1 осужден: приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2007года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
УСТАНОВИЛ: Свои требования авторы жалоб мотивировали тем, что: - мировой судья не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания и возвращения дела прокурору при поступлении дела в производство;
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 от 25.01.2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26.11.2020 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 осуждена за пособничество в покушении на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: В Адлерском районом суде г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Д.С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
у с т а н о в и л: С. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области, бездействие оперуполномоченного ФИО2 при
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по материалу проверки № от 13.11.2019.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Карымского районного суда Забайкальского края ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло
у с т а н о в и л: 30 августа 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами
У С Т А Н О В И Л: <ФИО>7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по не принятию процессуального решения по ходатайству о назначении судебно-бухгалтерской
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 на незаконные действия должностных лиц ОП № МО МВД РФ «<адрес>», выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение руководителя МО МВД РФ «<адрес>»; на
УСТАНОВИЛА: Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского от 30 июня 2021г. ФИО3, ФИО2, ФИО1 осуждены каждый за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору - по ч.2 ст. 258 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 09.07.2021 ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила постановление следователя по ОВД Следственного комитета по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области ФИО3 от 25 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на грабеж -открытое хищение имущества ООО «Спортмастер» на сумму 2 697,93 рублей, совершенное <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного
