у с т а н о в и л: постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2021 года уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так он, ФИО3, около 22 часов 41 минуты по 23 часа 43 минуты дата, увидев возле остановки общественного транспорта «------», расположенной возле адрес Республики, электросамокат «Ninebot KickScooter MAX G 30»,
УСТАНОВИЛ: 28 июля 2021 года в Ейский городской суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ осужденного <ФИО>1 на ответ начальника полиции г. Ейска ФИО1 от 24 мая 2021 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26.11.2020 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на грабеж -открытое хищение имущества ООО «Спортмастер» на сумму 2 697,93 рублей, совершенное <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного
установила: приговором мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2021 года ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
У С Т А Н О В И Л: <ФИО>7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по не принятию процессуального решения по ходатайству о назначении судебно-бухгалтерской
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа в принятии и регистрации в КРСП его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ
установил: ФИО1 осужден: приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2007года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
У С Т А Н О В И Л: 09.07.2021 ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила постановление следователя по ОВД Следственного комитета по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области ФИО3 от 25 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 от 25.01.2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159
у с т а н о в и л: адвокат Рыбка П.Б. в защиту интересов ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 об отказе в удовлетворении
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 осуждена за пособничество в покушении на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Карымского районного суда Забайкальского края ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Петрова возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В обоснование принятого решения судья указал, что изложенное в обвинительном заключении деяние не содержит всех значимых обстоятельств по делу, а именно,
у с т а н о в и л: С. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области, бездействие оперуполномоченного ФИО2 при
УСТАНОВИЛ: Свои требования авторы жалоб мотивировали тем, что: - мировой судья не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания и возвращения дела прокурору при поступлении дела в производство;
установил: ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений в размере 536 124
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> округу К. от 29 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своей жалобы указал на нарушение его прав, неполноту
