У С Т А Н О В И Л: В Торжокский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело Торжокскому межрайонному
УСТАНОВИЛ: 13 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное 17 августа 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо начальника управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 26 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: В производстве Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится уголовное дело в отношении Д.Ч.А.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 222 УК РФ, М.Ш.А.о.,
установил: следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила наложить арест на имущество – автомобиль <...> принадлежащий ФИО1
установил: По версии органов предварительного следствия, в один из дней июня 2018 года у ФИО2, имеющего высший квалификационный уровень по физической подготовке и получающего в связи с этим ежемесячную денежную надбавку за особые достижения в службе в размере 70 процентов от оклада по занимаемой
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО7 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 22.11.2020 года в с. Ишеево Ишимбайского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 и ФИО6 обвинялись в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и
установила: Приговором суда С.А.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установил: Заявитель-осужденный Л. обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) следователя М. незаконными ввиду неисполнения ею требования прокуратуры и несоблюдения норм УПК РФ, в обоснование которой указал, что
у с т а н о в и л: Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за сбыт ДД.ММ.ГГГГ поддельной личной медицинской книжки. Обстоятельства совершения осуждённой преступления подробно изложены в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершенны из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду С. от 21 декабря 2019 года, вынесенным по материалам проверки № от 11 октября 2013 года, № от 11 декабря 2019 года по заявлению С., отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении З. на
у с т а н о в и л: постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2021 года уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.
установил: военнослужащий войсковой части №<данные изъяты> ФИО3, являясь должностным лицом постоянно (в связи с присвоенным воинским званием) и временно (в связи с исполнением обязанностей командира роты управления указанной воинской части), выполняющим организационно-распорядительные функции
у с т а н о в и л: Подсудимые ФИО5, ФИО6 органами предварительного следствия обвиняются в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО5 и ФИО6, находясь на территории
установил: В апелляционной жалобе заявитель Г.Ю.Т. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ «Об
УСТАНОВИЛА: ****Александров**** осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель, - адвокат ФИО7 в интересах заинтересованного лица ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении
установил: приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года ФИО5 Н.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, то есть во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ.
