установила: ФИО1 оправдан по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также по обвинению в
у с т а н о в и л : Приговором суда К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов в период с 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 19 минут ХХ.ХХ.ХХ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
у с т а н о в и л а : Федельский А.В. совершил два эпизода присвоения, то есть хищения вверенного чужого имущества с использованием служебного положения при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным в 10 фактах использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства
установил: Адвокат Северина К.Д., действующая в интересах потерпевшей С. , обратилась в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения по обслуживанию ФИО1 СО МО МВД России «Западнодвинский» Л. об отказе
У С Т А Н О В И Л : приговором Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 16 декабря 2015 года Калужским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения
установила: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
установил: органом дознания ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении без цели хищения 21 июня 2020 года в <адрес изъят> автомобилем «Тойота Королла» (рег. знак Номер изъят), то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за пособничество в совершении мошенничества, то есть за содействие хищению чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения путем предоставления средств совершения преступления, а также за
У С Т А Н О В И Л А: Следователь обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого по уголовному делу, мотивируя тем, что своими противоправными действиями главный бухгалтер ООО
У С Т А Н О В И Л: из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд обратился следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого – временно
у с т а н о в и л : В Сызранский районный суд Самарской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Бабанов С.К. признан виновным и осужден за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в следствии небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее причинение Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области,
у с т а н о в и л: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением
УСТАНОВИЛ: 02.08.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО2 обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по г. Серпухову ГСУ Следственного комитета России по Московской области ФИО3, не обеспечившего заявителю право на ознакомление с материалами
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ УМВД России по Прикубанскому округу г. Краснодара находится уголовное дело №12001030050002211, возбужденное 20 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области
у с т а н о в и л: Руководитель ***ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по ***ФИО4 от ***г. о прекращении уголовного дела ***, возбуждённого в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на том основании, что изучение
Установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд города Иваново с жалобой, в которой просили признать действия (бездействие) старшего следователя МСО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 незаконными и необоснованными, обязать начальника СУ СК РФ по
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2021 года адвокату Кольцовой С.А. из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого Д.С. в сумме 1500руб.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2021 года жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2021 года, возвращена заявителю для
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
