у с т а н о в и л : ФИО2 в интересах ФИО4 обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника УМВД Росиии по Дмитровского городскому округу и следователя по заявлению о преступлении по <данные
УСТАНОВИЛ: Осуждённая ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на действия следователя С. и оперуполномоченного ОУР МОВД России «Биробиджанский» Д., мотивируя её тем, что указанный следователь неверно исчислил срок предварительного следствия уголовного
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ УМВД России по Прикубанскому округу г. Краснодара находится уголовное дело №12001030050002211, возбужденное 20 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО27 обвиняется в совершении причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО2 обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по г. Серпухову ГСУ Следственного комитета России по Московской области ФИО3, не обеспечившего заявителю право на ознакомление с материалами
у с т а н о в и л а: ФИО2 частным обвинителем КЕВ обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих репутацию при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд обратился следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого – временно
УСТАНОВИЛ: Адвокат Путинцев О.Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановление заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) М. от 13.08.2021 года в части предоставления возможности ознакомления с протоколом задержания, постановлением о
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2021 года адвокату Кольцовой С.А. из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого Д.С. в сумме 1500руб.
установил: Адвокат Северина К.Д., действующая в интересах потерпевшей С. , обратилась в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения по обслуживанию ФИО1 СО МО МВД России «Западнодвинский» Л. об отказе
у с т а н о в и л : Приговором суда К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов в период с 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 19 минут ХХ.ХХ.ХХ.
У С Т А Н О В И Л : приговором Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 16 декабря 2015 года Калужским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Бабанов С.К. признан виновным и осужден за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в следствии небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее причинение Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области,
у с т а н о в и л: Руководитель ***ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по ***ФИО4 от ***г. о прекращении уголовного дела ***, возбуждённого в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на том основании, что изучение
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2021 года жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2021 года, возвращена заявителю для
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: 25 августа 2021 года адвокат Роговой А.А. обратился в Севский районный суд Брянской области с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за пособничество в совершении мошенничества, то есть за содействие хищению чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения путем предоставления средств совершения преступления, а также за
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области
установил: Органом предварительного следствия ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обвиняются в совершении незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое
у с т а н о в и л а : Федельский А.В. совершил два эпизода присвоения, то есть хищения вверенного чужого имущества с использованием служебного положения при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении: - тайных хищений имущества <адрес> (два преступления), ИП СС, <адрес>, с незаконным проникновением в помещение;
у с т а н о в и л: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением
