установил: 30 июня 2015 года старшим следователем по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ОАО «Курскхлеб».
УСТАНОВИЛ: приговором Зарайского городского суда Московской области от 08.10.2018 года, вступившим в законную силу 14.02.2019 года, ФИО1 осужден по п.п. «а.в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Данным приговором на осужденного ФИО1 возложены
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи от 08 февраля 2021 года ФИО1 оправдан в связи с неустановлением события кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 18 января 2018 года в гор.Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору, Тюник осуждена за кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшему <...> совершенную 26.10.2019 в г.Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Приговором Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установила: Приговором суда Лю-ю-фин Н.А. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. При поступлении уголовного дела в суд было установлено, что при ознакомлении с материалами дела подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде с соблюдением особого порядка судебного
установил: в апелляционном представлении с дополнением старший помощник прокурора Изобильненского района Гучигов Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить в суд для рассмотрения его по существу; полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о
у с т а н о в и л: "."..г. в дневное время, находясь на парковке автомобилей у ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий,
УСТАНОВИЛ: В производстве Калужского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.
у с т а н о в и л: Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года. Приговор вступил в законную силу 12 января
установила: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в причинении смерти по неосторожности. В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. указывает, что постановление от 17 ноября 2020 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с
УСТАНОВИЛ: Адвокат Колесов Н.В. по назначению суда осуществлял защитуправ и интересов обвиняемого З.Н.А. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей в течение 1 рабочего дня – 1 апреля 2021 года.
У С Т А Н О В И Л А: Осужденная ФИО1 при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признана виновной в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
УСТАНОВИЛ: Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: Исходя из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, следует, что он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом
установил: В апелляционном представлении государственного старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, указав на то, что, уголовное дело судом
УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый,
УСТАНОВИЛА: по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:
установил: В ходе судебного разбирательства защитник - адвокат Кысылбаев Н.И. в интересах подсудимого Н. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ,
установил: старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ филиал «Центральный» в <адрес> на
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> незаконным, указывая, что <дата> он обратился в ОП по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о служебном подлоге, совершенном начальником
УСТАНОВИЛА: по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 31 мая 2006 года Железноводским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.; 24 октября
установил: В апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела в отношении ФИО3 для организации расследования в следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы следственного управления
