установил: Постановлением суда оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба АО «<данные изъяты>» на постановление суда от 26.02.2021 года. В апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене данного постановления. В доводах, ссылаясь на реестр почтовых отправлений,
у с т а н о в и л: ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. При поступлении уголовного дела в суд было установлено, что при ознакомлении с материалами дела подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде с соблюдением особого порядка судебного
установил: В ходе судебного разбирательства защитник - адвокат Кысылбаев Н.И. в интересах подсудимого Н. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> незаконным, указывая, что <дата> он обратился в ОП по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о служебном подлоге, совершенном начальником
УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый,
установила: ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>
у с т а н о в и л: "."..г. в дневное время, находясь на парковке автомобилей у ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий,
установила: Приговором суда Лю-ю-фин Н.А. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 СО МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору, Тюник осуждена за кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшему <...> совершенную 26.10.2019 в г.Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: приговором Зарайского городского суда Московской области от 08.10.2018 года, вступившим в законную силу 14.02.2019 года, ФИО1 осужден по п.п. «а.в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Данным приговором на осужденного ФИО1 возложены
УСТАНОВИЛА: по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:
УСТАНОВИЛ: В производстве Калужского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении нее приговоров с учетом улучшающих ее положение изменений в законодательстве РФ.
установил: Приговором Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: Осужденная ФИО1 при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признана виновной в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Колесов Н.В. по назначению суда осуществлял защитуправ и интересов обвиняемого З.Н.А. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей в течение 1 рабочего дня – 1 апреля 2021 года.
у с т а н о в и л: Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года. Приговор вступил в законную силу 12 января
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 138 УК РФ.
установил: в апелляционном представлении с дополнением старший помощник прокурора Изобильненского района Гучигов Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить в суд для рассмотрения его по существу; полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о
У С Т А Н О В И Л: Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
УСТАНОВИЛ: Исходя из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, следует, что он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом
установил: В апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела в отношении ФИО3 для организации расследования в следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы следственного управления
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством ранее вынесенных в отношении него приговоров Московского районного суда г. Твери от 01 декабря 2003 года, Центрального районного суда г. Твери от 07 сентября 2006 года, Московского
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой органа местного
