У С Т А Н О В И Л: 3 марта 2021 года в Петрозаводский городской суд поступила жалоба адвоката Заявитель в интересах обвиняемого ПВА на действия (бездействия) ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия ЗЕВ, в которой он просит признать бездействие следователя незаконными, обязать ст.
УСТАНОВИЛ: На рассмотрении Усманского районного суда Липецкой области с 02.03.2021 года находится уголовное дело в отношении Д.В.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обвиняемому мера пресечения не избиралась.
УСТАНОВИЛ: согласно материалам дела, Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия первого руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области, выразившиеся в отказе в проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Дальнегорский» возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
установил: 24 февраля 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.06.2020 г. при замене, в порядке ст.80 УК РФ,
установил: обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Кузнецова К.О. о зачете в срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2019, которым Кузнецов К.О. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно, в том, что во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Щербаков А.М. признан виновным в приготовлении к совершению валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а: 13 января 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1 В обоснование своих требований указала, что 06 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство по
установила: по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11:05 часов, находясь у себя дома по адресу: [ Адрес ], с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в значительном размере, отправил со своего
установила: Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенным в особом порядке судебного рассмотрения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО4 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с рассрочкой выплаты частями по 20
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить названное судебное решение, как необоснованное. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что о наложении ареста на её недвижимость узнала лишь в 2021 году в рамках начавшихся слушаний по гражданско-правовому спору, а действия следствия и суда,
УСТАНОВИЛ: В производстве Красногорского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: согласно приговору ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с учетом ч. 5 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что она совершила незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, а именно: В период времени с 00 часов 00 минут по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея специального разрешения на снос зеленых насаждений, выданного в порядке, предусмотренном
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Рудакова Н.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов местного времени у нуждающегося в деньгах старшего электромеханика участка № района контактной сети на станции Томусинская Новокузнецкой дистанции электроснабжения-филиала ОАО
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе, совершенное из корыстной заинтересованности (5 эпизодов), неправомерном доступе к охраняемой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
