УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: 3 марта 2021 года в Петрозаводский городской суд поступила жалоба адвоката Заявитель в интересах обвиняемого ПВА на действия (бездействия) ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия ЗЕВ, в которой он просит признать бездействие следователя незаконными, обязать ст.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, достоверно зная о том, что для трудоустройства в строительные организации необходимо иметь подтверждающие документы о дополнительном образовании утвердился в намерении
установила: как следует из материалов досудебного производства, 26 февраля 2021 г. адвокат Хадисов, действующий в интересах потерпевшей ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение старшего следователя третьего военного следственного отдела военного
установил: 24 февраля 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.06.2020 г. при замене, в порядке ст.80 УК РФ,
установила: Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенным в особом порядке судебного рассмотрения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО4 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с рассрочкой выплаты частями по 20
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Дальнегорский» возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: На рассмотрении Усманского районного суда Липецкой области с 02.03.2021 года находится уголовное дело в отношении Д.В.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обвиняемому мера пресечения не избиралась.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>е <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и
у с т а н о в и л: Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
у с т а н о в и л: По приговору мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18 марта 2021 г., ФИО1 признана виновной и осуждена за сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершённое лицом, которому это имущество вверено.
установила: по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: 18 февраля 2021 года в Советский районный суд г. Томска поступила жалоба представителя заявителя Ш. – ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий и бездействия органа расследования СУ СК РФ по Томской области по незамедлительной регистрации заявления о
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного А.А. о применении акта об амнистии и снижении срока наказания возвращено осужденному для устранения препятствий его рассмотрения, осужденному разъяснено право повторного обращения в суд после их устранения.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Рудакова Н.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с учетом ч. 5 ст.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, с целью хищения незаконно путем приставления лестницы к окну второго этажа дома <адрес> и отжатия створки окна проник в находящееся в указанном здании помещение магазина <данные
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указав, что отбыл более 2/3 наказания, трудоустроен, в содеянном раскаялся, исковые требования погасил в добровольном порядке, характеризуется
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Постановлением Десногорского городского суда ... от (дата) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3
установил: в производстве управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 4 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, в отношении ФИО4
