у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в период времени не позднее 13 часов 21 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года не позднее 09 часов в Лесном районе Тверской области при установленных судом
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В производстве следователя СГ ОМВД России по Цильнинскому району ФИО4 находится уголовное дело № 12101730012000023 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое было возбуждено 05.03.2021. 29.03.2021 ФИО3 предъявлено обвинение
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя начальника СО УФСБ России по Омской области об окончании выполнения ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами расследованного уголовного дела
установила: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков, СЧ по РОПД СУ УМВД России
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении 6 эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущетсва путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята}, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговор вступил в
установил: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 05.03.2021 ФИО1 отказано в восстановлении срока на принесение замечаний на аудиопротокол судебного заседания в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно:он, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № <…> и на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № <…>, занимая
установил: ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве расположенном вблизи войсковой части №-РК, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 нашел промышленно изготовленный
УСТАНОВИЛ: Адвокат Туровская О.И., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя по особо важным дедам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отводе
установил: Адвокат Логутова Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника СГ Отд МВД России по Томпонскому району А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки в части дохода,
установил: В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, цитируя обжалуемое постановление, а также
УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением суда ходатайство и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области К.. удовлетворено, обвиняемому по ч.1 ст.161 УК РФ ФИО1 продлен срок заключения под стражу на 14 суток, то есть до 16 мая 2021 г. включительно.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ООО «ДИКОМ» или Общество), расположенного в <...>, утвержденный в указанной должности решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой по ч.1 ст.159.2 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждён 3 апреля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 8 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 268 УК РФ к 4 годам лишения свободы отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ч. 3
установила: Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2021 года ФИО1 осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод № 2) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: В производстве первого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №121023500130000044, возбужденное по ч.1 ст.282.3 УК РФ в отношении ФИО5 и неустановленных лиц, по факту сбора денежных средств, предназначенных
УСТАНОВИЛ : Постановлением Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 марта 2021 года, возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО5 в интересах ФИО6 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Красногвардейского МСО ГСУ СК России по <адрес>, мотивировав тем, что им было направлено заявление о проведении проверки в отношении
установила: постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года частично удовлетворено заявление ООО «Авто-Лэнд» о взыскании процессуальных издержек, связанных с транспортировкой и хранением на специализированной стоянке ООО «Авто-Лэнд» вещественного
УСТАНОВИЛ: 01 июля 2018 года постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. За ФИО4 признано право на
