УСТАНОВИЛА: Настоящий материал подсуден апелляционной инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Однако изучив материалы дела, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для надлежащего оформления.
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ПершинаА.В., Ерохиной Е.А., Ерохина Д.А., Ерохина А.А., Коковина И.А., Степанова Д.А., Пузакова А.А., Гладкова В.В., Невзоровой В.В. и Колотыгина А.В. возвращено прокурору
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением прекращено производство по ходатайству осужденного Сушкова об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 18 марта 2016 г.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Бельтюкова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона отмечает, что обязательным условием решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).
установил: Органом предварительного следствия Патраков Ю.В., Сережкин Д.Д., Семенова В.А., Цалкин А.Ю. обвиняются в том, что в период с 11.03.2020 г. по 13.03.2020 г., находясь на территории г. Волгодонска Ростовской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе, с
установил: Осужденный Антуганов Н.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 03.10.2000 г. и 13.11.2002 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
у с т а н о в и л: 1 февраля 2021 года на судебный участок № 17 Ефремовского судебного района Тульской области поступило заявление ФИО1 о принятии уголовного дела по обвинению работников МУП «БПХ» ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО4 по ч.1 ст.128.1 УК РФ
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на неоднократное вынесение участковыми уполномоченными полиции в 2020-2021 годах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении противоправных действий ФИО2 Также заявил,
УСТАНОВИЛ: Васильев А.В. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах. В период до 28 августа 2019 года Васильев А.В. и Свидетель №16, осуществляющий с 16 апреля 2019 года трудовую деятельность в ОП «Новомет-<адрес> АО «Новомет-<адрес>» в должности мастера ЦП ЭПУ №2
УСТАНОВИЛ: Р обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие УМВД Наро-Фоминского ГО требований ст.145 УПК РФ в части своевременного и обязательного информирования заявителя о результатах
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что суд не разобрался в деле и вынес решение, противоречащее закону. Цитируя далее нормы УПК РФ, нарушенные, на её взгляд, первой инстанцией, убеждает, что суду
установил: В производстве мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока находится уголовное дело частного обвинения по заявлению Красноперова А.Г. о привлечении Димиденко Ю.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1
установил: Приговором суда Бронников Д.В. признан виновным и осужден за совершение путем обмана хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба каждому из них, а также за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Золотое время Сибири» и ООО
УСТАНОВИЛ: заявитель А.К.В. обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя органа дознания – начальника полиции Отдела МВД России по Отрадненскому району В.А.В., выразившиеся
установил: Заявитель - потерпевший ФИО1, содержащийся под стражей в учреждении «ФКУ СИЗО № УФСИН России» по Воронежской области по уголовному делу, по которому он являлся подсудимым, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать
у с т а н о в и л: адвокат Стадник В.Н., действующий на основании ордера в интересах потерпевшего О, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области С, выраженного в
УСТАНОВИЛ: осужденный Т обратился в Одинцовский городской суд Московской области с ходатайством, в котором, ссылаясь на п.15 ст.397 УПК РФ, просит разъяснить ему порядок получения его трех сотовых телефонов, автомашины марки Мазда 6 Х 099 ЕА 77 РУС, его паспорта, загранпаспорта,
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Елизовского городского прокурора Сазонова А.Ф. от 18 ноября 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Лобанов И.М. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 08 июня 2021 года Граф В.П. признан виновным и осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
установила: Приговором суда Булдыгерова К.Н. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Третьяков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: Адвокат Лебедев С.Н. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 59506 рублей за осуществление защиты подсудимого К. в рамках судебного разбирательства по уголовному делу.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком – 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением
