установил: ФИО1 признана виновной в совершении 14 ноября 2020 года на территории Центрального района г. Челябинска незаконного приобретения и хранения без цели сбыта вещества массой 0,81 г, содержащего производное мефедрона (4-метилметкатинона), в значительном размере, при обстоятельствах,
установил: 07 апреля 2021 года в Центральный районный суд г. Челябинска поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: Как следует из постановления о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и подделке официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение
УСТАНОВИЛ: в Выборгский городской суд поступило уголовное дело с постановлением следователя СО ФИО1 России на транспорте ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия П. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 171.1 Уголовного
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории.
установил: Похольченко ФИО1 подозревается в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в
у с т а н о в и л а: ФИО10 и ФИО11 осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области: ОГРНИП - №, ИНН - № расположенного по адресу: <адрес> в период с
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 23.03.2021 в отношении ФИО1 уголовное дело по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации производством прекращено на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, ст.72.2 УК
установил: ФИО1 совершила покушение на мошенничество при получении выплат: - умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо
УСТАНОВИЛ: 18 февраля 2021 года в Советский районный суд г. Томска поступила жалоба представителя заявителя Ш. – ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий и бездействия органа расследования СУ СК РФ по Томской области по незамедлительной регистрации заявления о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, достоверно зная о том, что для трудоустройства в строительные организации необходимо иметь подтверждающие документы о дополнительном образовании утвердился в намерении
УСТАНОВИЛ: На рассмотрении Усманского районного суда Липецкой области с 02.03.2021 года находится уголовное дело в отношении Д.В.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обвиняемому мера пресечения не избиралась.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Дальнегорский» возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильков В.Г. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывают, что основания для возвращения уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Исходя из представленного в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1, преступление подозреваемый совершил при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В производстве Красногорского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: 3 марта 2021 года в Петрозаводский городской суд поступила жалоба адвоката Заявитель в интересах обвиняемого ПВА на действия (бездействия) ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия ЗЕВ, в которой он просит признать бездействие следователя незаконными, обязать ст.
установила: Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенным в особом порядке судебного рассмотрения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО4 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с рассрочкой выплаты частями по 20
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО9, которое выразилось в не рассмотрении ходатайств представителя потерпевшего Евсеенко Н.М. от
УСТАНОВИЛ: согласно материалам дела, Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия первого руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области, выразившиеся в отказе в проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о
