УСТАНОВИЛ: В Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступили материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.292, ч.3 ст.298.1, ч.3 ст.306 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, к 400 часам обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, занимая должность заместителя директора по хозяйственной части общества с ограниченной ответствен-ностью «Альфа-СпецСервис» присвоила, то есть совершила хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «Альфа-СпецСервис», с использованием своего служебного положения по
УСТАНОВИЛА: согласно вступившему в законную силу приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016г., Сметан признан виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен
у с т а н о в и л: ФИО1 работая с 29 января 2020 года в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК»), которое является 100% дочерней компанией Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС»), будучи ознакомленным с документами АО «РТК» и ПАО «МТС»,
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил разбой в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, имея при себе незаряженный пулями пневматический пистолет неустановленной модели, о чем последнему было известно, будучи около закусочной «< >»,
у с т а н о в и л: Как следует из постановления о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обвинялся в том, что в период с 26.04.2018 по 09.07.2019, являясь директором МКП «БИО ТЭП», т.е. материально-ответственным лицом по занимаемой должности, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, у него возник преступный умысел,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования В.А.Я. обвиняется в совершении угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
УСТАНОВИЛ: ФИО38, являясь с <дата> учредителем общества с ограниченной ответственностью «..., и в соответствии с протоколом №12 общего собрания участников ООО «... от <дата> и приказом № 1 о вступлении в должность руководителя от <дата>, с <дата> - директором ООО «... (ОГРН
У С Т А Н О В И Л: 15 апреля 2021 года в Ленинский районный суд г. Иваново в порядке, установленном главой 51.1 УПК РФ, поступило уголовное дело по подозрению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 осуждена за использование заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник осужденной Старченко О.И. выражает несогласие с приговором, просит отменить его и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с
установила: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, путем обмана, совершенном сиспользованием своего служебного положения, при следующих установленных судом обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 признана виновной в присвоении и растрате вверенного ей имущества - денежных средств и полученной прибыли, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, в особо крупном размере.
установил: ФИО2, используя своё служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. В период с 01.01.2019 по 31.08.2020 ФИО2, являясь должностным лицом - главным бухгалтером администрации Поварёнкинского сельсовета Тюхтетского района
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 165 и п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал" ИНН "6163131201 причинил
у с т а н о в и л : Председательствующим судьей поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
установил: Б. обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. при осуществлении ведомственного контроля при расследовании уголовного дела и неисполнение указаний помощника прокурора
у с т а н о в и л: По постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 от 21 октября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, назначен судебный штраф в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Я. и А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Установил: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5, ограничивающего её конституционные права и свободы, а также её право на защиту. В обоснование доводов жалобы указала, что в
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Манихин В.Н., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения
