УСТАНОВИЛ: ФИО10 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: В период с 14 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года, ФИО10, с целью совершения незаконной рубки деревьев, умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих разрешений
УСТАНОВИЛ: В постановлении о возбуждении перед судом упомянутого выше ходатайства следователь сослался на то, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (далее - ИП ФИО1 ИНН; 056102596201), состоя на специальном учете в Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ
установил: В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, описывая обстоятельства проведения доследственной проверки по факту заведомо ложного перевода обвинительного
УСТАНОВИЛ: 1 декабря 2020 года в Кинешемский городской суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 оправданы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 139 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО10 совершил преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО10 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, со ФИО1, где у ФИО10 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «<данные
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие и.о. начальника ОД ОП-8 МУ МВД РФ «Иркутское», понуждении
УСТАНОВИЛ: В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, который совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ.
установил: Постановлением суда признано незаконным представление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 на имя заместителя министра науки и высшего образования РФ в отношении А.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Щ. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. за использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов
у с т а н о в и л: Заявитель – адвокат Ч., действующий в интересах ООО «***», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными распоряжения врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 18 сентября 2020 г.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - незаконной рубке лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, судом прекращено уголовное дело в отношении последней на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в Красногорский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица УМВД России по г.о. Красногорск К, не направившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю.
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 04.53. час. ФИО2 обратился в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 1 УК РФ, содержащим заведомо ложный донос. Находясь в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу, расположенном в г. Череповце по адресу: пр-т Строителей, 34,
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО1 отбывающий наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
у с т а н о в и л а: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени с октября 2008 года
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> поступила жалоба Т.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УРК РФ, в которой заявитель просил признать решение следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по
У С Т А Н О В И Л : органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется мошенничестве, в хищении имущества ФИО3 на сумму 431136 рублей, и имущества ФИО1 на сумму 431136,5 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в г.Полевском, в крупном размере.
установил: 1)ФИО2 в один до начала июля 2019 года договорился со своим знакомым ФИО1 о хищении автомобиля у ООО «Точные технологии», расположенного по адресу: <...>; которое осуществляет деятельность по предоставлению в аренду машин. При этом, подсудимые, понимая, что совершить преступление
УСТАНОВИЛ: Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 обратилась в Центральный районный суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением меры
