у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие и.о. начальника ОД ОП-8 МУ МВД РФ «Иркутское», понуждении
УСТАНОВИЛ: В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, который совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину,
установил: ФИО1 обвиняется в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением суда признано незаконным представление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 на имя заместителя министра науки и высшего образования РФ в отношении А.
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело подсудно Благовещенскому городскому суду Амурской области. Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 3 декабря 2020 года.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года заявителю - генеральному директору ООО «Э.» Б. возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на
установил: В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, описывая обстоятельства проведения доследственной проверки по факту заведомо ложного перевода обвинительного
УСТАНОВИЛ: В постановлении о возбуждении перед судом упомянутого выше ходатайства следователь сослался на то, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (далее - ИП ФИО1 ИНН; 056102596201), состоя на специальном учете в Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ
установил: постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На указанное постановление осужденным была подана апелляционная жалоба. Постановлением Заводского
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст. 271.1 УК РФ, если
установил: 1)ФИО2 в один до начала июля 2019 года договорился со своим знакомым ФИО1 о хищении автомобиля у ООО «Точные технологии», расположенного по адресу: <...>; которое осуществляет деятельность по предоставлению в аренду машин. При этом, подсудимые, понимая, что совершить преступление
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л : органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется мошенничестве, в хищении имущества ФИО3 на сумму 431136 рублей, и имущества ФИО1 на сумму 431136,5 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в г.Полевском, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 обратилась в Центральный районный суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением меры
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО7, ФИО4 совершили умышленное экологическое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2, ФИО7, ФИО4, имея умысел, направленный на осуществление незаконной добычи (вылов) рыбы, без специального разрешения, предоставляющего право
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Щ. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. за использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов
у с т а н о в и л: Заявитель – адвокат Ч., действующий в интересах ООО «***», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными распоряжения врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 18 сентября 2020 г.
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО1 отбывающий наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020г. отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России ФИО16. о передаче для отбывания наказания в Украину осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 09.11.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - незаконной рубке лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 04.53. час. ФИО2 обратился в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 1 УК РФ, содержащим заведомо ложный донос. Находясь в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу, расположенном в г. Череповце по адресу: пр-т Строителей, 34,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> поступила жалоба Т.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УРК РФ, в которой заявитель просил признать решение следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по
