установил: адвокат Алиев В.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО 1, обратился в суд с указанной выше жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО 2, выразившихся в задержании ФИО 1 в порядке ст. 91 УПК РФ 15
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО7, ФИО4 совершили умышленное экологическое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2, ФИО7, ФИО4, имея умысел, направленный на осуществление незаконной добычи (вылов) рыбы, без специального разрешения, предоставляющего право
УСТАНОВИЛ По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, судом прекращено уголовное дело в отношении последней на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
у с т а н о в и л: указанным выше приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
установил: ФИО2 осужден, с учетом последующих изменений, приговорами от: - 21 февраля 2008 года Ступинского районного суда Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,
установил: 1)ФИО2 в один до начала июля 2019 года договорился со своим знакомым ФИО1 о хищении автомобиля у ООО «Точные технологии», расположенного по адресу: <...>; которое осуществляет деятельность по предоставлению в аренду машин. При этом, подсудимые, понимая, что совершить преступление
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 09.11.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных
у с т а н о в и л: Заявитель – адвокат Ч., действующий в интересах ООО «***», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными распоряжения врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 18 сентября 2020 г.
у с т а н о в и л а: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени с октября 2008 года
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования подсудимая ФИО11 обвиняется в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенного с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: в Набережночелнинский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 (2 эпизода), ч.2 ст.290, ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ; ФИО2, в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) который согласно заключению эксперта ..... от <дата> изготовлен не производством АО «Гознак».
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ч.163, ч.3 ст.30 - п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: уголовное дело № 12002690021000035 возбуждено 20 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленного лица, ответственного за ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в ООО «/__/», по факту уклонения от
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с ходатайством о разъяснении исполнения приговора мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 19.12.2018, которым он осужден по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 и его защитник – адвокат Т. обратились в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО2, вызвавшего Т. на допрос без соответствующего судебного решения. Утверждают, что данный вызов был осуществлен с единственной целью
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления защитника Гурина В.А. об оплате его труда в сумме 1437 рублей 50 копеек за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному
установил: ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пприговором Георгиевского городского суда Ставропольского от 14 марта 2018 года осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по
установил: 25.12.2020 года в Пролетарский районный суд г. Твери поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ,ФИО1 осуждён за совершениеквалифицированной кражигруппой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также – кражи и
установил: ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Приказом заместителя директора по кадрам Акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» № <номер> от 10.08.1978 инженер ФИО3
у с т а н о в и л: В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, достоверно знающего, что кредитные организации предоставляют денежные средства под залог имущества, возник корыстный преступный умысел, направленный
у с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда города Ярославля от 28 июля 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 25 марта 2019 года, ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в
