УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> поступила жалоба Т.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УРК РФ, в которой заявитель просил признать решение следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО1 отбывающий наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: указанным выше приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
у с т а н о в и л а: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени с октября 2008 года
УСТАНОВИЛ: И. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК на бездействие следователя СО МО МВД России «Чусовской» М., нарушившей, по мнению заявителя, процессуальные права потерпевшего, поскольку в ходе расследования уголовного дела следователь не направила
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - незаконной рубке лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: Заявитель – адвокат Ч., действующий в интересах ООО «***», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными распоряжения врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 18 сентября 2020 г.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020г. отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России ФИО16. о передаче для отбывания наказания в Украину осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования подсудимая ФИО11 обвиняется в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенного с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: в Набережночелнинский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 (2 эпизода), ч.2 ст.290, ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ; ФИО2, в совершении преступления,
у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ,ФИО1 осуждён за совершениеквалифицированной кражигруппой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также – кражи и
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда города Ярославля от 28 июля 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 25 марта 2019 года, ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в
УСТАНОВИЛ: уголовное дело № 12002690021000035 возбуждено 20 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленного лица, ответственного за ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в ООО «/__/», по факту уклонения от
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с ходатайством о разъяснении исполнения приговора мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 19.12.2018, которым он осужден по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением
у с т а н о в и л: В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, достоверно знающего, что кредитные организации предоставляют денежные средства под залог имущества, возник корыстный преступный умысел, направленный
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления защитника Гурина В.А. об оплате его труда в сумме 1437 рублей 50 копеек за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному
у с т а н о в и л а: обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в приобретении в период времени с 1 ноября 2013 года по 17 декабря 2015 года права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением потерпевшему <данные изъяты> материального ущерба на
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 и его защитник – адвокат Т. обратились в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО2, вызвавшего Т. на допрос без соответствующего судебного решения. Утверждают, что данный вызов был осуществлен с единственной целью
установил: 25.12.2020 года в Пролетарский районный суд г. Твери поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ч.163, ч.3 ст.30 - п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Приказом заместителя директора по кадрам Акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» № <номер> от 10.08.1978 инженер ФИО3
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) который согласно заключению эксперта ..... от <дата> изготовлен не производством АО «Гознак».
