УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден на основании приговора Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года по ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 млн. рублей, с лишением права занимать
у с т а н о в и л а: приговором Майского районного суда КБР от 14 марта 2018 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением
установил: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалуемого приговора от 30 сентября 2020 года, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2, Московский, ФИО3 и ФИО4 осуждены за то, что в составе организованной группы занимались производством и хранением спиртосодержащей продукции без соответствующей
УСТАНОВИЛ: ФИО2 подозревается в совершении преступления, квалифицированного, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере,при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба в размере 5 000 рублей, совершенном в точно неустановленное ночное время с 01 июня 2019 года по 10 июня 2019 года из автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с выводами, содержащимися в постановлении суда, так как еще на предварительном следствии вся задолженность по налоговым обязательствам предприятия полностью погашена и претензий со стороны налоговых
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
у с т а н о в и л: В производстве следователя СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте С. находится уголовное дело, возбуждённое 12.11.2020 в отношении В.., С, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
установил: ФИО1 признан виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo», двигаясь по ул. К.Маркса г. Ижевска по направлению от ул. Бородина г. Ижевска в сторону ул. Кирова г. Ижевска, выехал на регулируемый перекресток проезжих частей улиц К.Маркса и пер.
у с т а н о в и л: Приговором от 06 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2 ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, ФИО4 осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Заявитель - осуждённый С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019, признании незаконными бездействие и
у с т а н о в и л: Как следует из обвинительного заключения ФИО5 в соответствии с решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН __ от xx.xx.xxxxФИО5 с xx.xx.xxxx назначена директором ООО «<данные изъяты>».
УСТАНОВИЛ: 11.09.20202 года следователь обратился в Анапский городской суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме <...>, изъятые <Дата ...> в ходе обыска по месту жительства Л. по адресу: <Адрес...>
У С Т А Н О В И Л А: по приговору мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 23 декабря 2019 г. ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, судимая:
У С Т А Н О В И Л : Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с установлением местонахождения подсудимого Ф.И.О.1
УСТАНОВИЛ: Следователем ФИО1 обвиняется в том, что 10 октября 2020 года он совершил покушение на хищение имущества Потерпевший №1 из магазина, расположенного в Свердловской области по адресу: <адрес>, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на
УСТАНОВИЛ: ПриговоромЛенинградского окружного военного суда от 04 декабря 2002 года ФИО1осужден по п.п. "ж, к, н" ч.2 ст.105, ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в одном коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; в четырёх коммерческих подкупах,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:
У С Т А Н О В И Л: <ФИО>1 осужден за кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенную 18 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Г. от 18.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и бездействие следователя по вопросу своевременности рассмотрения
установил: ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшим Ж. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку претензий он к ней не имеет, обвиняемая принесла
