у с т а н о в и л : по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 15% заработка.
у с т а н о в и л а: 30 октября 2020 года старший следователь отдела по г.Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия ФИО2 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о разрешении производства следственных действий в отношении адвоката Убушиева Б.Б.
УСТАНОВИЛ: На основании Учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее по тексту Учредительный договор ООО «Простор»), принятого общим собранием участников: Протокол собрания № от dd/mm/yy создано Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее по тексту
установила: по вступившему в законную силу приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020г. ФИО3 осужден по № УК РФ к штрафу в размере № руб. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации и с ФИО3 в пользу гражданского истца
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что в середине мая 2020 г. он, находясь в кабинете штаба войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>, использовал на штатном средстве защиты компьютерной информации служебного компьютера «<данные
у с т а н о в и л : ФИО2 был осужден: 06 апреля 2006 года приговором Измайловского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден 19.09.2011 года по отбытию срока.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 11.11.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, передано по подсудности мировому судье судебного участка по Благоварскому району РБ.
установил: адвокаты ФИО7 и ФИО8, действующие в интересах обвиняемого ФИО1, обратились в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать действия руководителя следственной группы ФИО12 и следователя следственной группы ФИО13 при предъявлении обвинения
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 12 минут 20 июля 2020 года, находясь в салоне автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» государственный регистрационный знак «№», расположенном на территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, лицо, действующее от имени
у с т а н о в и л: В производстве следователя СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте С. находится уголовное дело, возбуждённое 12.11.2020 в отношении В.., С, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ преращено. ФИО1 освободжден от уголовной ответственности, к нему применена мера уголовно-правового характера в виде судбеного штрафа в размере 5000 рублей Постановлением решен вопрос о
у с т а н о в и л: Как следует из обвинительного заключения ФИО5 в соответствии с решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН __ от xx.xx.xxxxФИО5 с xx.xx.xxxx назначена директором ООО «<данные изъяты>».
У С Т А Н О В И Л : Согласно представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в интересах ТСЖ «...» в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «...» ФИО2 при проведении проверки заявления о
У С Т А Н О В И Л: 08.10.2020 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
у с т а н о в и л а: Кизнерским районным судом Удмуртской Республики 8 сентября 2020 года постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 На указанный приговор суда защитником – адвокатом Михайловым А.В. в интересах осужденного ФИО1 в установленный законом срок подана апелляционная жалоба.
УСТАНОВИЛ: 11.09.20202 года следователь обратился в Анапский городской суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме <...>, изъятые <Дата ...> в ходе обыска по месту жительства Л. по адресу: <Адрес...>
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с выводами, содержащимися в постановлении суда, так как еще на предварительном следствии вся задолженность по налоговым обязательствам предприятия полностью погашена и претензий со стороны налоговых
У С Т А Н О В И Л : постановлением Старшего следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с установлением местонахождения подсудимого Ф.И.О.1
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалуемого приговора от 30 сентября 2020 года, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2, Московский, ФИО3 и ФИО4 осуждены за то, что в составе организованной группы занимались производством и хранением спиртосодержащей продукции без соответствующей
УСТАНОВИЛ: Заявитель - осуждённый С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019, признании незаконными бездействие и
установил: ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшим Ж. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку претензий он к ней не имеет, обвиняемая принесла
установил: П. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения и действия (бездействие) следователей СО УФСБ России по Мурманской области ФИО1 и ФИО2, которые не предоставили ему и его защитникам возможность ознакомиться с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден на основании приговора Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года по ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 млн. рублей, с лишением права занимать
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Г. от 18.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и бездействие следователя по вопросу своевременности рассмотрения
