установил: обжалуемым судебным постановлением указанная жалоба ФИО4 возвращена заявителю. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить.
УСТАНОВИЛ: На основании Учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее по тексту Учредительный договор ООО «Простор»), принятого общим собранием участников: Протокол собрания № от dd/mm/yy создано Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее по тексту
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении заместитель Светлогорского межрайонного прокурора просит постановление суда отменить, так как в обвинительном заключении указаны объективная сторона преступных действий ФИО1 по оформлению поддельной доверенности и предоставлении ее в ГИБДД для восстановления
у с т а н о в и л : по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 15% заработка.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что в середине мая 2020 г. он, находясь в кабинете штаба войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>, использовал на штатном средстве защиты компьютерной информации служебного компьютера «<данные
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
у с т а н о в и л : ЛМВ и ЖЮВ органом предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), а именно в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности
установил: адвокаты ФИО7 и ФИО8, действующие в интересах обвиняемого ФИО1, обратились в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать действия руководителя следственной группы ФИО12 и следователя следственной группы ФИО13 при предъявлении обвинения
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с выводами, содержащимися в постановлении суда, так как еще на предварительном следствии вся задолженность по налоговым обязательствам предприятия полностью погашена и претензий со стороны налоговых
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО4 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ
у с т а н о в и л: В производстве следователя СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте С. находится уголовное дело, возбуждённое 12.11.2020 в отношении В.., С, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 11.09.20202 года следователь обратился в Анапский городской суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме <...>, изъятые <Дата ...> в ходе обыска по месту жительства Л. по адресу: <Адрес...>
УСТАНОВИЛ: ПриговоромЛенинградского окружного военного суда от 04 декабря 2002 года ФИО1осужден по п.п. "ж, к, н" ч.2 ст.105, ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалуемого приговора от 30 сентября 2020 года, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2, Московский, ФИО3 и ФИО4 осуждены за то, что в составе организованной группы занимались производством и хранением спиртосодержащей продукции без соответствующей
У С Т А Н О В И Л : Согласно представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в интересах ТСЖ «...» в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «...» ФИО2 при проведении проверки заявления о
у с т а н о в и л а: Кизнерским районным судом Удмуртской Республики 8 сентября 2020 года постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 На указанный приговор суда защитником – адвокатом Михайловым А.В. в интересах осужденного ФИО1 в установленный законом срок подана апелляционная жалоба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Г. от 18.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и бездействие следователя по вопросу своевременности рассмотрения
у с т а н о в и л: Приговором от 06 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2 ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, ФИО4 осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
установил: ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
установил: ФИО1 признан виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo», двигаясь по ул. К.Маркса г. Ижевска по направлению от ул. Бородина г. Ижевска в сторону ул. Кирова г. Ижевска, выехал на регулируемый перекресток проезжих частей улиц К.Маркса и пер.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ преращено. ФИО1 освободжден от уголовной ответственности, к нему применена мера уголовно-правового характера в виде судбеного штрафа в размере 5000 рублей Постановлением решен вопрос о
