УСТАНОВИЛА: В производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело № возбужденное по ч.2 ст.273 УК РФ, то есть по факту создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, совершенных из корыстной заинтересованности.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 М.М.О. незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличные денежные средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия С., О., П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершённое в особо крупном размере, Г.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Заявление мотивированно тем, что постановлением от 09.03.2017 г. следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении следующего преступления. В соответствии с трудовым договором от 1 августа 2020 г. (далее по тексту- Трудовой договор) ФИО1 с той же даты принят на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ***,
установил: приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 г., с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 10 июля 2017 г., ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без ограничения свободы, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Б.А.В. обратился с заявлением о выплате ему за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 4395 рублей за 3 дня участия (<Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>) в качестве защитника несовершеннолетнего подсудимого Б.Е.В. в уголовном судопроизводстве
У С Т А Н О В И Л: Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Судом на стадии предварительного слушания был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что перевод текста
у с т а н о в и л : ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По окончанию расследования в сокращенной форме дознания уголовное дело поступило для рассмотрения в суд.
установил: заявитель ЗМВ обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя начальника УВД по г. Сочи Краснодарского края по материалу КУСП <№...> от <Дата ...>.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Исаханов А. Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2, связанные с непринятием процессуального решения по определению даты
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден 17.05.2019 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, действующий в интересах <ФИО>10 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Абинскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 и оперуполномоченного отдела МВД России по
УСТАНОВИЛ: Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 24 июля 2017 года ФИО2 за покушение на убийство ФИО8 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а именно:
УСТАНОВИЛ: приговором Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Томского районного суда Томской области от 09.07.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Самаркин А.Ю. обратился в суд с названой жалобой, указав в ее обоснование, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное 17.12.2019г. по заявлению ФИО1 о
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем ... лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: К. А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области С. М.А. от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы К. А.Ю., поданной в порядке ст. 124
