У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении прокурор Бреславская В.И. просит постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07. 10. 2020 о возвращении на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 отменить как незаконное, необоснованное, в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в помещение, т.е. преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
установила: по приговору мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 18 июня 2020 года Гладкова О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО26 и ФИО27 признаны виновными в том, что, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО2, охраняемых законом интересов общества и государства.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное 3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 3,43 грамма, то есть в крупном размере, совершённых 12 октября 2019
у с т а н о в и л: Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 05.10.2020 года прекращено производство по жалобе представителя ИП В. и ООО «П.» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие отдела по расследованию преступлений в сфере
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Заявление мотивированно тем, что постановлением от 09.03.2017 г. следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Г.К.А. . обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.
установил: ФИО2, являясь командиром войсковой части №, решил инициировать процедуру списания и последующего демонтажа зданий, располагающихся в военном городке № (<адрес>): гаража инвентарный № (кадастровый №); контрольно-технического пункта и контрольно-пропускного пункта инвентарный №
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года ФИО1 и ФИО3 осуждены за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (эпизод №1,2).
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года, вынесенного старшим следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4
установил: приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 г., с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 10 июля 2017 г., ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без ограничения свободы, с
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден 17.05.2019 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Судом на стадии предварительного слушания был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что перевод текста
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством о приведении приговора <адрес>, вынесенного в марте 1992 года, в соответствие с новым уголовным законом.
у с т а н о в и л : уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на имущество - денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил: Адвокат Кузнецов В.Е. в интересах ФИО1, отбывающего наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ <...> УФСИН России по <...>, по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.10.2019, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Омского районного суда Омской области от 14.06.2017 года по ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 30.01.2018 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установил: заявитель ЗМВ обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя начальника УВД по г. Сочи Краснодарского края по материалу КУСП <№...> от <Дата ...>.
