У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении прокурор Бреславская В.И. просит постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07. 10. 2020 о возвращении на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 отменить как незаконное, необоснованное, в
установил: осужденный ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он официально трудоустроен с января 2019 года на швейном производстве, прошел обучение в ПУ №... и получил профессию швей, вину признал полностью и
УСТАНОВИЛ: Приговором Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года на основании вердикта присяжных заседателей от 06 июня 2018 года (с учетом апелляционного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2019 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила шесть раз неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к врио начальника ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края ФИО2 о признании незаконным решения от 20.12.2019 г. № об отказе в предоставлении ему, необходимых для
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено 5 января 2020 года около 15 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обвиняется: - в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,44 г лицу, именуемому 11, имевшем место 01.06.2019 (преступление № 1);
у с т а н о в и л: ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден 17.05.2019 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
у с т а н о в и л : ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По окончанию расследования в сокращенной форме дознания уголовное дело поступило для рассмотрения в суд.
установил: заявитель ЗМВ обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя начальника УВД по г. Сочи Краснодарского края по материалу КУСП <№...> от <Дата ...>.
у с т а н о в и л : уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на имущество - денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Б.А.В. обратился с заявлением о выплате ему за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 4395 рублей за 3 дня участия (<Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>) в качестве защитника несовершеннолетнего подсудимого Б.Е.В. в уголовном судопроизводстве
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Г.К.А. . обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.
установил: ФИО2, являясь командиром войсковой части №, решил инициировать процедуру списания и последующего демонтажа зданий, располагающихся в военном городке № (<адрес>): гаража инвентарный № (кадастровый №); контрольно-технического пункта и контрольно-пропускного пункта инвентарный №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 М.М.О. незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличные денежные средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия С., О., П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершённое в особо крупном размере, Г.
УСТАНОВИЛА: ФИО25, являясь начальником участка производства <данные изъяты> дирекции по тепловодоснабжению ОАО «<данные изъяты>», в период с 1 марта 2015 года по 30 декабря 2017 года с использованием своего служебного положения присвоил денежные средства в сумме 103079 руб. 61
УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года ФИО1 и ФИО3 осуждены за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (эпизод №1,2).
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Судом на стадии предварительного слушания был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что перевод текста
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено
установил: приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов
