У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, - приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных
у с т а н о в и л : обжалуемым приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, состоящий на момент
УСТАНОВИЛ: по приговору мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы от 25 июля 2022 года ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый: <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, занимая в АО <данные изъяты> с <дата> по <дата> должность специалиста-стажера, с <дата> должность специалиста офиса продаж и обслуживания, действуя умышленно, в целях оформления сим-карт, используя свое служебное положение, предоставляющее
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу в крупном размере организованной группой. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: З.П.В. на основании трудового договора № от 26 апреля 2012 года, дополнительного соглашения к нему от 04 июня 2014 года и приказа №/к1 от 04 июня 2014
установил: В Одинцовский городской суд <данные изъяты> обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Зайцева А.Н. в интересах ФИО1, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> по
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ по расследованию ОПД СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С ним в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК
УСТАНОВИЛ: в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ст. 262 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, преследуя преступную цель на незаконные хранение в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период одного из неустановленных дознанием дней "дата", достоверно зная, что водительское удостоверение серии № от
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми документами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что преступление совершено 24 сентября 2022 года в г.Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении умышленных корыстных преступлений средней тяжести, совершенных при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 по
УСТАНОВИЛ: в производстве СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ возбужденное <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Казьмин обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД по г.о.Солнечногорск ФИО № 1 , выразившееся в не направлении решения по поданному им ходатайству и уведомлении о продлении срока предварительного следствия.
УСТАНОВИЛ: Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 10.09.2021г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ФИО осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к трем годам пяти месяцам
установил: Постановлением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, обвинительное заключение составлено с нарушением требований
УСТАНОВИЛ: начальник <данные изъяты>ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем СУ <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой со ссылкой на ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Пушкинского городского прокурора Московской области, выразившегося в непредоставлении личного ответа на его обращения, обязании прокурора лично
