УСТАНОВИЛ: И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: как следует из представленных материалов заявитель ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на сотрудника данного исправительного учреждения ФИО2, которому осужденный передал устное сообщение о
УСТАНОВИЛ: ФИО6 подозревается в том, что он, имея доступ к найденной ранее банковской карте № «МИР», привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Якутского отделения № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2., действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном ношении и хранении боеприпасов, а также в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления – муниципального образования «<адрес>», в силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, ст.ст. 16, 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, и в совершении двух преступлений, выразившихся в оскорблении участников судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока Приморского края по заявлению о преступлении должностными лицами ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, в исправительном учреждении нарушений режима содержания не допускал, содержится в
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель < М.А.С. > не соглашается с постановлением суда и указывает, что суд первой инстанции в обосновании прекращения производства по жалобе ссылается на положения п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года. Считает,
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Чеченова Б.Ш., выразившееся в непринятии и нерассмотрении в установленном
УСТАНОВИЛ: В производстве Левашинского районного суда РД имеется уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвоката ФИО2, в которой он просил признать незаконным постановление следователя от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ незаконным, обязав руководителя отдела
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Праймери Дон», путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам; за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
У с т а н о в и л а: Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Тюменский областной суд с представлением заместителя прокурора Тюменской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Томска от 23.04.2018 ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором того же суда от 02.04.2018) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Советского районного суда г.Томска от 6 апреля 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея обратился следователь Следственной части СУ МВД по <адрес> Ю.В. с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 по
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, когда это повлекло причинение особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: Вологдин В.А. признан виновным в совершении убийства А, а также в покушении на убийство в отношении двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила умышленное преступление, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, являясь <данные изъяты> салона ООО «Цифроград-Регион», находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> и имея доступ к платежной системе ООО «Европлат», путем обмана
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Укоева В.М. признана виновной и осуждена за мошенничество в крупном и в особо крупном размерах при следующих обстоятельствах.
