установил: Заявитель ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Чеченова Б.Ш., выразившееся в непринятии и нерассмотрении в установленном
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления – муниципального образования «<адрес>», в силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, ст.ст. 16, 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих
установил: как следует из представленных материалов заявитель ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на сотрудника данного исправительного учреждения ФИО2, которому осужденный передал устное сообщение о
у с т а н о в и л : <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвоката ФИО2, в которой он просил признать незаконным постановление следователя от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ незаконным, обязав руководителя отдела
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель < М.А.С. > не соглашается с постановлением суда и указывает, что суд первой инстанции в обосновании прекращения производства по жалобе ссылается на положения п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года. Считает,
у с т а н о в и л : 6, 13, и 26 февраля, <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступили жалобы: обвиняемого ФИО1 и его защитников Махмудова, Шошина о признании незаконным постановления руководителя отдела ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО17, ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.04.2020 в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бодюка А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 25 февраля 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, в исправительном учреждении нарушений режима содержания не допускал, содержится в
установил: адвокат Швецов И.Э., действующий в интересах ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМД России Ставропольского края по Кочубеевскому району лейтенанта полиции
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении
установил: ФИО1 осужден: - 20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17августа 2018 года по отбытии срока
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.Судом постановлено обжалуемое решение.
УСТАНОВИЛ: Приговором Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 8 мая 2019 года ФИО16 осуждён по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
УСТАНОВИЛ: в производстве следственного отдела МО МВД России «Губахинский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве подозреваемой по делу допрошена В.
У с т а н о в и л а: Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Тюменский областной суд с представлением заместителя прокурора Тюменской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, когда это повлекло причинение особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. Преступления, в которых обвиняется ФИО1, совершены на территории <адрес> при
у с т а н о в и л: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2020 года отклонены замечания на протокол судебного заседания предварительного слушания по уголовному делу, поданные подсудимым ФИО1
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6- ФИО12 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда с принятием нового решения о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление приговора Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. ст. 165,182 УПК РФ, без учета разъяснений п.16
У с т а н о в и л: Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Краснозёрского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с частного обвинителя ФИО1 в пользу оправданного ФИО2 взыскано 28000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридической помощи защитника, в
