У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Укоева В.М. признана виновной и осуждена за мошенничество в крупном и в особо крупном размерах при следующих обстоятельствах.
установил: <..> СО МО МВД России «<..>» ФИО1 обратился в суд с указанным ходатайством. Ходатайство <..> мотивировано тем, что ФИО3 подозревается в осуществлении деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов <..> классов опасности без лицензии, когда
УСТАНОВИЛ: В Уссурийский районный суд Приморского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 в порядке п. 10 ст.397 УПК РФ об исполнении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 путём исключения из последнего по времени приговора мирового судьи судебного участка № 83
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч. 3 ст. 159 УК РФ в мошенничестве – хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении путем обмана у ФИО9 денежных средств в сумме 2 000 0000 рублей, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 23 октября 2015 года в г. Казани; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого 25-26 октября 2015 года в г. Новосибирске; в покушении на сбыт наркотического
установила: Приговором мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 03 июня 2019 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,
установил: ФИО1, ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с причинением особо крупного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в следующем. Не позднее +++, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом расследования обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, при обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении: мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;
У С Т А Н О В И Л: 22 апреля 2020 года в Боханский районный суд <адрес изъят> поступило ходатайство начальника СО МО МВД РФ «(данные изъяты)» ФИО8 о получении разрешения об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 18 января 2012 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от 20.05.2020 ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных статьёй 322.1 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства за каждое преступление.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Борисовой Е.В. от 10 декабря 2019 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 425 000
установил: отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
УСТАНОВИЛ: Л.А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование жалобы указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № следователем СО ОМВД России
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО2,
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а именно в том, что 22 июня 2019 года, около 22 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии
у с т а н о в и л: 18 ноября 2019 года реабилитированный ФИО2 обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое поступило в суд 25 ноября 2019 года.
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что с 01.01.2013 по 27.05.2020 работал в *** на различных должностях, а именно: с 01.01.2013 - электромонтер оперативно выездной бригады 5 разряда (приказ директора филиала «***» ОАО «***» от 29.12.2012 № ***), с 13.06.2013 -
установил: ФИО1 отказано в принятии ходатайства о зачете в срок наказания по приговору от 1 июня 2018 года времени содержания под стражей по приговору от 29 марта 2010 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
