УСТАНОВИЛ: У ФИО1, находившегося в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 21 сентября 2019 года на ст.Ангаракан, расположенной на 1343-1344 километрах Восточно-Сибирской железной дороги в Муйском районе Республики Бурятия, работающего машинистом тепловоза, из корыстных побуждений
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 23 октября 2015 года в г. Казани; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого 25-26 октября 2015 года в г. Новосибирске; в покушении на сбыт наркотического
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч. 3 ст. 159 УК РФ в мошенничестве – хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Борисовой Е.В. от 10 декабря 2019 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 425 000
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В Уссурийский районный суд Приморского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 в порядке п. 10 ст.397 УПК РФ об исполнении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 путём исключения из последнего по времени приговора мирового судьи судебного участка № 83
установил: <..> СО МО МВД России «<..>» ФИО1 обратился в суд с указанным ходатайством. Ходатайство <..> мотивировано тем, что ФИО3 подозревается в осуществлении деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов <..> классов опасности без лицензии, когда
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом расследования обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, при обстоятельствах.
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении путем обмана у ФИО9 денежных средств в сумме 2 000 0000 рублей, в особо крупном размере.
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в следующем. Не позднее +++, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от 20.05.2020 ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных статьёй 322.1 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства за каждое преступление.
установила: Приговором мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 03 июня 2019 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении: мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;
установил: ФИО1, ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с причинением особо крупного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на
У С Т А Н О В И Л: 22 апреля 2020 года в Боханский районный суд <адрес изъят> поступило ходатайство начальника СО МО МВД РФ «(данные изъяты)» ФИО8 о получении разрешения об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 18 января 2012 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3
установил: отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
установил: В Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился И.А. о признании незаконным отказ дежурного следователя Р.С. в приёме и регистрации в соответствии с частями 1, 4 ст. 144 УПК РФ заявления о преступлении, совершённом должностным лицом М.П.
установил: Согласно материалам дела следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО2,
УСТАНОВИЛА: ФИО21 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года) за отсутствием в его действиях
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.04.2020 г. изменить: засчитать период нахождения его под стражей по приговору Московского областного суда от 23.08.1993 г. с 03.03.1991 г. по 29.11.1993 г., исчислить срок
установил: начальник директрисы полигона ФИО1 признан виновным в неисполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, выразившемся в не обеспечении безопасности при проведении работ на вверенном ему учебном объекте, что повлекло по неосторожности причинение
