У С Т А Н О В И Л: ФИО18 совершилмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 22 апреля 2020 г. дано разрешение о производстве выемки в помещении кредитного учреждения – АКБ «Ижкомбанк» (в настоящее время наименование изменено АО «Датабанк»), расположенном по адресу: <адрес>, с целью
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с ходатайством в порядке п. 11 ст. 397 УПК Российской Федерации о зачете времени содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания в по
установил: 12 мая 2020 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступил материал по жалобе адвоката Захарова С.Д., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО4 от
установил: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что с 01.01.2013 по 27.05.2020 работал в *** на различных должностях, а именно: с 01.01.2013 - электромонтер оперативно выездной бригады 5 разряда (приказ директора филиала «***» ОАО «***» от 29.12.2012 № ***), с 13.06.2013 -
УСТАНОВИЛА: ФИО21 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года) за отсутствием в его действиях
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО2,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № участника ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» Свидетель №120 создано общество с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЭТ» (далее – ООО «ИСП ИНКО-НЭТ»).
установил: начальник директрисы полигона ФИО1 признан виновным в неисполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, выразившемся в не обеспечении безопасности при проведении работ на вверенном ему учебном объекте, что повлекло по неосторожности причинение
установил: В Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился И.А. о признании незаконным отказ дежурного следователя Р.С. в приёме и регистрации в соответствии с частями 1, 4 ст. 144 УПК РФ заявления о преступлении, совершённом должностным лицом М.П.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 08 минут, реализуя свой умысел на незаконное приобретение наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин),
установил: постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2020 года отказано в принятии жалобы Ч. о признании незаконным отказ СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в возбуждении уголовного дела по ст. 140 УК РФ в отношении начальника ЦГМВ-филиала ФГБУ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.
установил: Б.А.А.., а также его защитникам Аверину А.В. и Жмаеву И.В. установлен срок ознакомления с материалами дела по 24 марта 2020 года. В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не исследовал графики
УСТАНОВИЛ: Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло
УСТАНОВИЛ: Л.А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование жалобы указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № следователем СО ОМВД России
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО17 указывает, что автомобиль принадлежит его супруге, приобретен в 2015 году за её личные средства; предъявление потерпевшей иска не может являться основанием наложения ареста на имущество; статья, по которой он обвиняется, не предусматривает
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере – при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.04.2020 г. изменить: засчитать период нахождения его под стражей по приговору Московского областного суда от 23.08.1993 г. с 03.03.1991 г. по 29.11.1993 г., исчислить срок
у с т а н о в и л: гр-н В. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть, приобретении права на чужое имущество, совершённое с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Судом
установил: ФИО1 отказано в принятии ходатайства о зачете в срок наказания по приговору от 1 июня 2018 года времени содержания под стражей по приговору от 29 марта 2010 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
у с т а н о в и л: 18 ноября 2019 года реабилитированный ФИО2 обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое поступило в суд 25 ноября 2019 года.
УСТАНОВИЛ: В производство Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
