У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО17 указывает, что автомобиль принадлежит его супруге, приобретен в 2015 году за её личные средства; предъявление потерпевшей иска не может являться основанием наложения ареста на имущество; статья, по которой он обвиняется, не предусматривает
УСТАНОВИЛ: 14 января 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении С. О.П. и А.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ, по факту не исчисления и не уплаты в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость с ООО «ОП «Бизон-САШ» за период времени с 1 квартала 2018 по 4
установил: заявитель адвокат Олейников Д.А., действуя в защиту обвиняемого Л.Э.Ю.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Ш. в рамках расследования уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 23 марта 2016 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.
установил: заместитель прокурора Тамбовской области Д.С.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> в ОВД <данные изъяты> УВД <данные изъяты> поступило заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 17 на <данные изъяты> совершило поджег надворных построек пыталось поджечь дом на
У С Т А Н О В И Л : В производстве отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области находится уголовное дело, возбужденное _ _ в отношении X. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
у с т а н о в и л : Приговором от 21 декабря 2017 года Клочков осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
установил: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя ОРТПО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску Б.Р.А. от <...> о частичном удовлетворении ходатайства и от <...> о приостановлении предварительного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершила хищение вверенного ей имущества, путем его растраты.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО19 признана виновной и осуждена за совершение двух фальсификаций доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении (совершены в июле-августе 2017 года и в июне-июле 2018 года); двух незаконных освобождений от уголовной ответственности лица, обвиняемого в
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1
УСТАНОВИЛ: Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден: <...> приговором Калачинского городского суда Омской области по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима; освобожден <...> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев;
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по *** области З. о продлении срока домашнего ареста в отношении К., обвиняемого в совершении
УСТАНОВИЛ: В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) У. в отношении Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о прекращении уголовного преследования и назначении
у с т а н о в и л а: Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой Александровой Н.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Александровой Н.Н., обвиняемой в совершении 3-х
установил: ФИО2 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОУР ФИО1 по <адрес>ФИО6, выразившиеся в неразъяснении ему права на адвоката при проведении ОРМ.
установил: Н.В.Ю.. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным нарушение <данные изъяты> установленного ст. 144 УПК РФ срока рассмотрения заявления о совершении преступления, признать незаконным непринятие <данные
установил: постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 подал в Завьяловский районный суд требование о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ. Судом принято решение о возвращении ФИО1 ходатайства о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, для устранения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращена апелляционная жалоба на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на
У С Т А Н О В И Л: в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находилось уголовное дело № 2017727008 возбужденное в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ.
