УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств. Указанное преступление совершено 23 января 2019 года около 22 часов 45 минут в <Адрес...>, <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 14 января 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении С. О.П. и А.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ, по факту не исчисления и не уплаты в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость с ООО «ОП «Бизон-САШ» за период времени с 1 квартала 2018 по 4
установил: заявитель адвокат Олейников Д.А., действуя в защиту обвиняемого Л.Э.Ю.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Ш. в рамках расследования уголовного дела в
У С Т А Н О В И Л : В производстве отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области находится уголовное дело, возбужденное _ _ в отношении X. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) У. в отношении Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о прекращении уголовного преследования и назначении
У С Т А Н О В И Л: В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бондар И.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д. и продлении срока содержания его под стражей в целях обеспечения возможности
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 подал в Завьяловский районный суд требование о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ. Судом принято решение о возвращении ФИО1 ходатайства о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, для устранения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершила хищение вверенного ей имущества, путем его растраты.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО19 признана виновной и осуждена за совершение двух фальсификаций доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении (совершены в июле-августе 2017 года и в июне-июле 2018 года); двух незаконных освобождений от уголовной ответственности лица, обвиняемого в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по *** области З. о продлении срока домашнего ареста в отношении К., обвиняемого в совершении
установил: ФИО2 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОУР ФИО1 по <адрес>ФИО6, выразившиеся в неразъяснении ему права на адвоката при проведении ОРМ.
установил: заместитель прокурора Тамбовской области Д.С.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на
установила : ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда он, действуя в рамках устной договоренности с Б., по поручению последнего,
У С Т А Н О В И Л: в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находилось уголовное дело № 2017727008 возбужденное в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> в ОВД <данные изъяты> УВД <данные изъяты> поступило заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 17 на <данные изъяты> совершило поджег надворных построек пыталось поджечь дом на
УСТАНОВИЛ: Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращена апелляционная жалоба на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден: <...> приговором Калачинского городского суда Омской области по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима; освобожден <...> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев;
у с т а н о в и л а: Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой Александровой Н.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Александровой Н.Н., обвиняемой в совершении 3-х
у с т а н о в и л : Приговором от 21 декабря 2017 года Клочков осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, несудимый,
установил: Н.В.Ю.. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным нарушение <данные изъяты> установленного ст. 144 УПК РФ срока рассмотрения заявления о совершении преступления, признать незаконным непринятие <данные
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1
