УСТАНОВИЛ: Заявитель Л.Д.Н. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» Г.П.М., выразившиеся в принуждении Л.Д.Н. к даче показаний против себя,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, а именно:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении в период с <...> по <...> пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно пособничества в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества –денежных средств С.М.У. в сумме 35678 рублей 73 копейки, К.Е.П. в сумме 40 000, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением потерпевшим значительного ущерба.
установил: В Темниковский районный суд Республики Мордовия поступило уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой меры
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении ФИО2 при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 июля 2014 г. приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 12 сентября 2011 г. в отношении ФИО1 приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации. Постановлено считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 228.1
Установил: 19 июня 2019 года и.о. руководителя СУ СК России по РХ К. возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении З. и др. неустановленных лиц.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Б обратился в Спасский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края, связанное с не рассмотрением его жалобы на постановление следователя СО МО МВД России «Спасский» от 05.04.2019 о
У С Т А Н О В И Л: М. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 6 июня 2019 года, принятого по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 2006 года, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота боеприпасов от мелкокалиберного нарезного огнестрельного оружия, незаконно, не являясь законным владельцем оружия и не имея соответствующего разрешения
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выезде из автомобильного парка войсковой части № и перевозке по территории Камчатского края опасных грузов предъявлял должностному лицу – начальнику контрольно – технического пункта
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района от <дд.мм.гггг>ФИО1 была оправдана по ч.1 ст.159.2 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Лукьянец признан виновным: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств в крупном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств; в незаконном сбыте
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Помимо этого ФИО2 признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до
установил: Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июля 2019 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, перечисленных в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила покушение на мошенничество, при следующих обстоятельствах. В период времени примерно с .............. до .............., ФИО1, являясь методистом заочного отделения филиала Частного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский кооперативный
установил: ЧЭН обвинялась в том, что, будучи должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.
установил: заявитель ФИО3, являвшийся свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотрено ч.4 ст.111 УК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить расходы по его явке в судебные заседания 12 июля 2018 года и 20 июля 2018 года, и возвращению к
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Привлекаемое лицо и привлекаемое лицо, обвиняются в том, что, в период не позднее января 2019 года по 12.02.2019, точная дата предварительным следствием не установлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовала и проводила азартные
установил: ФИО13 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомашины, наложенного постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО9. и других лиц.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.06.2012г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Б. находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Ц. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решения, действия (бездействие) руководителя Управления ФССП <****>ФИО3, как руководителя органа дознания, и его заместителя ФИО1 в связи с отказом в регистрации в КУСП УФССП <****> и проведении
