УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к СНТ «Березка» об обязании организовать разворотную площадку в конце тупикового проезда по <адрес>, демонтаже забора в конце тупикового проезда по <адрес>, к ПАО «ФИО6» об обязании перенести электроустановки.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агроторг» в лице филиала «Макрорегион «Центр», указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.08.2022 по делу №33-4797/2022 решение Левобережного
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе имущества, взыскании компенсации. Свои требования мотивировала тем, в период брака с ответчиком приобретен гараж по адресу: <адрес> После расторжения брака имущество не делилось.
УСТАНОВИЛ: Д обратилась в суд с иском к Г о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что ей и ответчику Г принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок, расположенный
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц, в котором просит суд расторгнуть заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договоры купли-продажи 25 % доли в уставном капитале ООО «Торговый дом АгроЮГ» (ИНН
УСТАНОВИЛ: ООО «Свифт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов), в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ФИО2, был признан
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за туристическую путевку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от стоимости путевки.
установил: ФИО1, ФИ. И.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, МРОООО «Кречет» о понуждении устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истцов и установлении публичного сервитута. В обоснование
установил: Истец ООО «Филберт» обратилось в суд, с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 108 544,02 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3370,88 руб.
установил: Истец ООО «Филберт» обратилось в суд, с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 110126,48 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3402,52 руб.
установил: истец обратился в суд с названым иском, указав, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, расположены индивидуальные жилые дома:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиками в лице представителя по доверенности ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось жилое помещение –
установил: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился с административным иском, в котором просит 1) признать незаконным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО4, утвержденного старшим судебным приставом МО по ВИП № ГУФССП России по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявила к ООО «Мега-Инвест» иск о взыскании стоимости понесенных расходов на согласование реконструкции нежилого помещения в сумме 801.000 рублей и убытков в сумме 4.513.768 рублей 80 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прайм Найм» о взыскании задолженности по оказанию услуг, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2022 ФИО1 принята на работу в ООО «Прайм Найм» на должность упаковщицы. При трудоустройстве ответчик
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7 (ФИО9) Н.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСФР по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним,
установил: Истец ФИО100 первоначально, а впоследствии присоединившиеся к требованиям истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО30, указывая на то, что истцы являются собственниками помещений, а также квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ПТК «Запад», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №P3Z9E3R2Q0QA1UZ3L от <дата> в размере 10 342 635,20
У С Т А Н О В И Л: ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО 6., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль”;
УСТАНОВИЛ: ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих доводов, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор кредита (займа) <№> от 03.01.2013, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 50000
установил: судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, от 3 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте № № в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконными приказы о применении к ней
УСТАНОВИЛ: Истцы обратился в суд с иском к ТСН «Движенец» о предоставлении документов, указывая в исковом заявлении, что они является собственниками земельных участков, ФИО1- участка №, ФИО2 –участка №, ФИО3 –участка №, расположенных по адресу: <адрес>, сад. «Движенец».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестирования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.
