установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СО о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обосновании исковых требований указано, что в отношении ФИО3 09.04.2014 сотрудниками ФСКН России по Свердловской области осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, в обосновании требований указав, что в период с <дата> по <дата> ФИО1, имея предварительные договоренности с ФИО2 о заключении договора займа, перевела последней на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 581
установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что он проживает по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что в квартире ответчика снято напольное покрытие - паркет на лагах, и вместо него уложена кафельная плитка. По мнению истца, указанные изменения
установила: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТММ Дистрибьюшн», ООО «Да Винчи»» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Да Винчи», истец приобрел часы марки ZENITH модель DefyClassic (REFERENCE NB 95.9000.670/78.R584,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО17 Ю.И, просит вернуть ей, ФИО1, право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 24 914 рублей, стоимость аренды 1 175 рублей, штраф за отсутствие денежных средств 12 000 рублей, штраф за управление ТС в
установил: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 ? части понесенных расходов по оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО3 ? части понесенных расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КрайДЭО» в лице Уярского филиала АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л А: Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в защиту интересов ФИО4 (далее по тексту - истец) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Штирлиц» (далее по тексту - ответчик), в
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Коммерческий банк «***11» (далее по тексту ПАО КБ «***12») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ***13. Далее по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 28702.09 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 230 466.91 рублей, неустойки за период с 25.07.2023 по
УСТАНОВИЛ: В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального округа, ФИО5, ФИО1, СТМП «Кузбасстальконструкция» о возмещении вреда, причиненного почвам.
у с т а н о в и л а: ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 562 рублей.
установила: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором
УСТАНОВИЛ: <дата> ФИО1 обратилась в суд к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту– АО «Райффайзенбанк», банк)с административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие в виде непринятия мер к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эдил-Импорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты, указывая на то, что решением ГУ УПФР по Панинскому району Воронежской
УСТАНОВИЛ: ВЛА обратилась в суд с иском к ОАО «Псковэнергоагент» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что по результатам проверки прибора учета потребленной электроэнергии частного дома, по адресу: <адрес> проведенной ОАО «Псковэнергоагент»
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 просит суд расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Агат»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 5 февраля 2023 года на а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3,
установил: ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Управлению Судебного Департамента в г. Санкт- Петербурге, Совету Судей Санкт-Петербурга, исполняющему обязанности председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга - ФИО4 о взыскании компенсации морального
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рутас» (далее по тексту также – ООО УК «Рутас») о возмещении ущерба, причинного заливом принадлежавшей ей <...>. В
УСТАНОВИЛА: Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта. В обоснование исковых требований указала, что Истринским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> пристройка к многоквартирному дому с
