УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ответчику ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Пожар был потушен силами пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 мин. Собственником жилого
установил: Финансовый управляющий ФИО5 от имени ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Горицы» (далее – СНТ «Горицы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расходам, связанным с содержанием общего имущества, неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушенным права, взыскании денежной компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, в обоснование требований указав, что 23.08.2012 между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что истцом была приобретенная у ответчика Видеокарта ASUS NVIDIA GeForce GTX 1660TI, TUF-GTX1660TI-T6G-EVO-GAMING, 6ГБ,
у с т а н о в и л а : акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 199 950 рублей 27 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5
УСТАНОВИЛ: Е.С.С. обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском к Я.И.П., ООО «Вигор+» о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что между Е.С.С., с одной стороны, и Я.И.П., ООО «Вигор+», с другой стороны, был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от дата,
У С Т А Н О В И Л А: Рыбак А.Е. обратилась в суд с иском к Фроловой А.Н., Клюка В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав, что 18.02.2023 в г. Хабаровске водитель Фролова А.Н., управляя автомобилем Subaru Inpreza г.р.з. №,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час.30 мин., на принадлежащий ему автомобиль марки LADA GRANTA
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). С ноября 2011 года он зарегистрирован по данному адресу и проживает вместе с семьей в жилом доме, который также
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОТЕРАПИЯ» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 43 000 руб., расходы за снятие и установку двигателя в размере 27 550 руб., расходы по доставке двигателя в размере 3 501 руб. 54 коп., предстоящие расходы за снятие
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту ООО ЧелябГЭТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» (далее по тексту ООО «Синара-Городские
установил: ООО «Айс Юнион» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что 20.05.2018 между ООО «Айс Юнион» и ИП ФИО2 был заключен договор на предоставление оборудования, по условиям которого ООО «Айс Юнион» обязалось передать, а ИП ФИО2 принять морозильные камеры
УСТАНОВИЛ: ФИО3 ч (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее – ответчик, налоговый орган) о взыскании упущенной выгоды в размере 413 735 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (далее - ГКУ «Магаданский социальный центр») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, судебных расходов по уплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований просила суд признать незаконным и отменить приказ директора ООО ЧОП «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦНАЗА» №10 от 20.07.2023 о простое по вине работника, взыскать в ее пользу заработную плату за
установила: ИП ФИО обратилась в суд с иском кФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки транспортным средством <данные
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.ozon.ru (ООО "Интернет Решения") им была совершена покупка (заказ №) МРЗ-плеера Sony Walkman
УСТАНОВИЛ: С.Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений заявленных требований к ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО», ООО «Оптилэнд», третьи лица – ООО «УК Кембридж Сервис», ООО «Дом Вита», К.М.А., ФИО15, З.А.Г., Р.А.Я., о защите прав потребителей в связи с
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области денежные средства в размере 106990 рублей в счет возмещения реального ущерба.
установил: Приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении 145 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. При постановлении приговора гражданские иски АО «Троицкая Бумажная фабрика» и АО НО «Тверской институт вагоностроения»
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере *** В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу № удовлетворен иск ФИО1 к Обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 15 июня 2020 г. был заключен договор подряда с ИП ФИО2 для изготовления фундамента на земельном
