установил: ФИО1 Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Блок-Мастер» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 592 413,85 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 424 руб.
УСТАНОВИЛ: МКУ «Служба спасения г. Сочи» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 42 062 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1
У С Т А Н О В И Л Истец АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 08 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП «ДСУ ###» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло ДТП. На двигавшийся автомобиль , государственный регистрационный знак ###, под управлением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность с сотрудником ИП ФИО2 – ФИО3 об оказании помощи в сопровождении, оформлении и регистрации сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств, оплаченных за изготовление 2-х москитных сеток в размере 4 800 рублей, неустойки в размере 4 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 601 рубль,
У С Т А Н О В И Л: В Тбилисский районный суд обратился прокурор Тбилисского района с иском к главе Алексее-Тенгинского сельского поселения ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным бездействием, в котором просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1, денежные
УСТАНОВИЛ: Компания «ФИО117ФИО27», компания «ФИО28», компания «ФИО29», компания «ФИО30», компания «ФИО31ФИО6ФИО32», компания «ФИО33ФИО9ФИО34В.», компания «ФИО2ФИО35», компания «ФИО36» обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на долю денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ответчик приобрел у истца линии по производству растительного масла марки ЛМ-1, 2003 года
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств в размере 644 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 640 рублей, нотариальных расходов в размере 6 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате поврежденных запасных частей, указав в обоснование своих доводов, что 09.12.2014 между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВТБ-Лизинг» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мерседес-Бенц Е20 г.р.з.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 186 100 руб. 00 коп, издержки в виде государственной пошлины в размере 4 922 рубля.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранель ЖКХ» о взыскании 93 637 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: , процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 530 руб., а
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим
У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО2, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании решения об отказе на приостановление начисление арендной платы незаконным, обязать внести изменения в проект планировки территории и об обязании приостановить
У С Т А Н О В И Л: АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 192540,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050,82 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что 16.09.2018 между
У С Т А Н О В И Л А: АО «Верфау» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 304 211 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по
установила: КНР, ФАВ, ЗОН обратились в суд с иском к АО «ГКНПЦ им. ХМВ» в лице ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ» о признании акта повторного (первичного) допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии недействительным, признании узла учета тепловой энергии допущенным к эксплуатации, возложении
У С Т А Н О В И Л: ООО «АН ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору, ссылаясь на то, что 09.09.2021 года между ООО «АН ГРУПП» (агент) и ответчиком (принципал), был заключен агентский договор № П060 по поиску квартиры на вторичном рынке для
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден: - за совершение, с причинением значительного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, десяти хищений денежных средств Ш1., С1., Л1., Б1., У., Ф., В.,Ч., Р1., К1.;
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ФИО3 перевел со своих дебетовых карт ФИО1 денежные средства в сумме 717 580 рублей, данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО1, так как были
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» (далее – ООО «СК «Возрождение-9»), ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа,
