УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств в размере 644 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 640 рублей, нотариальных расходов в размере 6 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать со ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 83 594 руб., издержки в виде государственной пошлины в размере 2708 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: Компания «ФИО117ФИО27», компания «ФИО28», компания «ФИО29», компания «ФИО30», компания «ФИО31ФИО6ФИО32», компания «ФИО33ФИО9ФИО34В.», компания «ФИО2ФИО35», компания «ФИО36» обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
установил: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 24.12.2007 между истцом и ООО «Невская Домостроительная Компания» заключен агентский договор №01/12/07-Д (далее – «Агентский договор»), по условиям которого ответчик от своего имени и за счет
У С Т А Н О В И Л: ООО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленные коммунальные услуги в размере 1722551,54 рубль за период ноябрь 2018 года – апрель 2021 года, расходы по оплате
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден: - за совершение, с причинением значительного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, десяти хищений денежных средств Ш1., С1., Л1., Б1., У., Ф., В.,Ч., Р1., К1.;
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ПАО Сбербанк в системе онлайн бангинга Банка, с использованием принадлежавшей ей банковской карты был заключен
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Сочи, в котором просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру площадью 44,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204010:1290, расположенной по адресу: <адрес>, по
у с т а н о в и л а: И.В. Федоров обратился в суд с иском к И.Р. Насыпову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ФИО3 перевел со своих дебетовых карт ФИО1 денежные средства в сумме 717 580 рублей, данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО1, так как были
У С Т А Н О В И Л: АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 192540,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050,82 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что 16.09.2018 между
установил: ФИО1 Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Блок-Мастер» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 592 413,85 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 424 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УФСБ России по Белгородской области от 02.03.2021 в связи с неполнотой его проведения, а именно не ознакомлением с объективными видеозаписями и
У С Т А Н О В И Л А: АО «Верфау» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 304 211 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премиум Групп», Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу о возмещении ущерба в размере 68042 рубля, взыскании возмещения утраты товарной стоимости имущества в
у с т а н о в и л : АО «Тулагорводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, образованной в результате самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения, в размере 69257,45 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины –2278
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО14» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ смартфон №, черный бриллиант с imei № за 119990 рублей, по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет перестал функционировать (нет изображения на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОПФР) о перерасчете пенсии. В обоснование указал, что выйдя на пенсию в 2010 году, он обнаружил, что начисленная сумма пенсии является меньше,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее ООО «Автолига), филиалу ООО «Автолига» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 186 100 руб. 00 коп, издержки в виде государственной пошлины в размере 4 922 рубля.
У С Т А Н О В И Л: ООО «АН ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору, ссылаясь на то, что 09.09.2021 года между ООО «АН ГРУПП» (агент) и ответчиком (принципал), был заключен агентский договор № П060 по поиску квартиры на вторичном рынке для
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ответчик приобрел у истца линии по производству растительного масла марки ЛМ-1, 2003 года
установила: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО
у с т а н о в и л а: Иванов А.В. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО1 внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, и, уточнив заявленные требования, просил признать нарушение права Иванова А.В. на эффективное справедливое расследование его
установил: Обращаясь с административным иском к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, генеральный директор ООО «Байкал-Техстрой» ФИО2 просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России
