УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО14» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ смартфон №, черный бриллиант с imei № за 119990 рублей, по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет перестал функционировать (нет изображения на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств, оплаченных за изготовление 2-х москитных сеток в размере 4 800 рублей, неустойки в размере 4 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 601 рубль,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на долю денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ответчик приобрел у истца линии по производству растительного масла марки ЛМ-1, 2003 года
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств в размере 644 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 640 рублей, нотариальных расходов в размере 6 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УФСБ России по Белгородской области от 02.03.2021 в связи с неполнотой его проведения, а именно не ознакомлением с объективными видеозаписями и
У С Т А Н О В И Л Истец АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
у с т а н о в и л : АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 были причинены
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 7 января 2020 года произошло
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании
У С Т А Н О В И Л: Истец Департамент имущественно-земельных отношений ... обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 24.12.2007 между истцом и ООО «Невская Домостроительная Компания» заключен агентский договор №01/12/07-Д (далее – «Агентский договор»), по условиям которого ответчик от своего имени и за счет
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 186 100 руб. 00 коп, издержки в виде государственной пошлины в размере 4 922 рубля.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП «ДСУ ###» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло ДТП. На двигавшийся автомобиль , государственный регистрационный знак ###, под управлением
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к АО Золоторудная компания «Павлик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ООО «Русский Фонд Недвижимости Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неуплаченного агентского вознаграждения в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 5 200 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 79 600 руб. 00 коп, издержки в виде государственной пошлины в размере 2 588 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ИП ФИО3, в котором, с учетом уменьшения требований просила уменьшить покупную стоимость товара по договору №134 от 11.11.2020, в связи с потерей качества товара, взыскать с ИП ФИО3 в счет уменьшения стоимости покупной цены товара 33800 рублей,
установила: КНР, ФАВ, ЗОН обратились в суд с иском к АО «ГКНПЦ им. ХМВ» в лице ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ» о признании акта повторного (первичного) допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии недействительным, признании узла учета тепловой энергии допущенным к эксплуатации, возложении
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать со ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 83 594 руб., издержки в виде государственной пошлины в размере 2708 руб. 00 коп.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска к Акционерному обществу "Россельхозбанк", Акционерному обществу "Объединенное кредитное бюро" о защите прав потребителей, указав, что 24 мая 2017 г. заключил с банком кредитный договор на сумму 150 000 рублей, по
установил: ФИО1 Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Блок-Мастер» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 592 413,85 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 424 руб.
установил: Истец СНТ «Коттеджный поселок Новокосулино» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2054 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2 с ***, что
установила: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО
