УСТАНОВИЛА: <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>11 и <ФИО>12 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что в период времени с <Дата
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, указывая, что 17 сентября 2021 года, он двигался на своем автомобиле Форд Фокус, за государственным регистрационным знаком №, ехал из <адрес> РБ в <адрес> РБ. Не доезжая до д.
установил: ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором соединены требования к ФИО3 о взыскании суммы возмещения имущественного ущерба в размере 38467 руб. и к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 135100 руб., штрафа в размере 67550 руб., денежной
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тулагорводоканал» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании с АО «Тулагорводоканал» компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 450 390 рублей 86 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика выдана нотариальная доверенность, с предоставлением полномочий на заключение и подписание договоров поставки товарно -
УСТАНОВИЛ: ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО17., ФИО18 возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики» обратилось в суд о взыскании с ФИО1 Б,М, причиненного ущерба в размере 1613341,64 за 2019 год и 72980,72 рубля за 2020 год. обоснование своего заявления указало, что военной прокуратурой Черкесского
УСТАНОВИЛ: В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее.
установил: товарищество собственников недвижимости «Оптимист» (далее по тексту – ТСЖ «Оптимист, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени, неосновательного обогащения.
установила: ООО «Мода-регион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с фактической (рыночной) стоимости утраченного имущества, указав, что в Свердловском районном суде г. Костромы рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Мода-регион» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, в обоснование исковых требований указав, что в 2021 году ФИО2 занял у истца по распискам денежные средства на общую сумму 4 396 000,00 руб. на создание совместных
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил ФИО1 на расчетный счет № в филиале ПАО «ВТБ» г.Воронеж денежные средства в размере 2700000 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет им переведено
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее. В сентябре 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о выполнении ответчиком сварочных работ в качестве привлеченного соисполнителя по договору оказания услуг,
у с т а н о в и л а: ООО «Светосервис-Великий Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что ответчик работал в ООО «Светосервис-Великий Новгород» в должности главного инженера с 01 июня по 21 октября 2021 года. В период с 13 июля
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, дополненным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование требований, что с < Дата >ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего
У с т а н о в и л а: ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 925000 руб. В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками блокированного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником блокированного дома по
установил: постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.11.2021 № 59/7-2300-21-ОБ/12-7929-И/52-47 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о понуждении к заключению договора купли-продажи измельчителя бытовых отходов <данные изъяты> (Код товара: №) в количестве 1 шт., заявленных на условиях доставки по заказу № от 09 апреля 2022 г., стоимостью 13890 рублей,
установила: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 205 139,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251,40 рублей.
установила: ООО «ТК «Мясная коллекция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного и сбереженного имущества в размере 93 533 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 006 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГБ. Т.Л. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу: 381100,0 рублей в качестве выплаты страхового возмещения; 4700,0 рублей оплата услуг эксперта, за проведение
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, в котором просила признать сделку от 28 августа 2020 года по предварительному договору купли-продажи имущественного комплекса № 1, заключенную с ФИО1,
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО3, САО «ВСК» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 63 348,58 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО «МТС» о взыскании 199 724 рубля 50 копеек неосновательного обогащения и 5 194 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
