установила: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 205 139,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251,40 рублей.
установил: ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2020 г. в магазине-установочном центре «КИЛЛОВАТ-АВТО», расположенном по адресу: , приобрёл автомагнитолу марки JVC RW-M24BT стоимостью 11 350 рублей. В п. Шексна выяснилось, что
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО3, САО «ВСК» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 63 348,58 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
установила: ООО «ТК «Мясная коллекция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного и сбереженного имущества в размере 93 533 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 006 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17.07.2019 г. между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной в Республике Болгария. При заключении данного договора в качестве аванса
УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики» обратилось в суд о взыскании с ФИО1 Б,М, причиненного ущерба в размере 1613341,64 за 2019 год и 72980,72 рубля за 2020 год. обоснование своего заявления указало, что военной прокуратурой Черкесского
УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская транспортная территория» (ООО «Санкт-Петербургская транспортная территория») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 , в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца
у с т а н о в и л: Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 177 124 940 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что вступившим
УСТАНОВИЛ: Представить Федеральной службы судебных приставов на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса 40233 рубля.
УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 22.04.2019 истец произвела оплату в размере 350 000 рублей по выставленному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, в обоснование исковых требований указав, что в 2021 году ФИО2 занял у истца по распискам денежные средства на общую сумму 4 396 000,00 руб. на создание совместных
установил: ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором соединены требования к ФИО3 о взыскании суммы возмещения имущественного ущерба в размере 38467 руб. и к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 135100 руб., штрафа в размере 67550 руб., денежной
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, просит взыскать с последней неосновательно полученную сумму инвестиционного налогового вычета в размере 6500 рублей, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления
у с т а н о в и л а: ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Калита» и просил взыскать в солидарном порядке денежные средства за выполненные работы по ремонту кровли в размере 474174 руб., а также судебные расходы.
у с т а н о в и л а: ООО «Светосервис-Великий Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что ответчик работал в ООО «Светосервис-Великий Новгород» в должности главного инженера с 01 июня по 21 октября 2021 года. В период с 13 июля
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: кадастровым номером 78:34:0004281:37917; прекратить право собственности ответчика в отношении спорной квартиры; зарегистрировать договор купли-продажи спорной
установила: Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ответчик является клиентом банка, на его имя открыт счет <номер>. В период с 31 мая 2020 года по 1 июня 2020 года в программном обеспечении Банка произошла техническая ошибка, в результате которой при
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) (ориентировочно в 21.00 часов) в группе Интернет «Новости Бугуруслана/ Б-56» ФИО2 разместила статью, в которой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Скилбокс», в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Скилбокс» в его пользу оставшуюся часть стоимости курса в размере 48 100, 49 руб., неустойку в размере 33 189,34 руб., компенсацию морального вреда в
У с т а н о в и л а: ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 925000 руб. В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками блокированного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником блокированного дома по
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Электроконтиненталь» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в соответствии с п. 1.1. Учредительного договора, утвержденного собранием учредителей от 15.0.01.2021 ООО «Электроконтиненталь» являлось участником
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1888735 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере
