УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, указывая, что 17 сентября 2021 года, он двигался на своем автомобиле Форд Фокус, за государственным регистрационным знаком №, ехал из <адрес> РБ в <адрес> РБ. Не доезжая до д.
УСТАНОВИЛА: ООО «СТРОЙЭКСПО» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО4, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 169 710 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист», Общество) о защите прав потребителей.
установил: Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) подано выше указанное заявление. В исковом заявлении истец указал, что ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее. В сентябре 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о выполнении ответчиком сварочных работ в качестве привлеченного соисполнителя по договору оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, дополненным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование требований, что с < Дата >ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 450 390 рублей 86 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика выдана нотариальная доверенность, с предоставлением полномочий на заключение и подписание договоров поставки товарно -
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (обозначив его как административное) к ООО «Национальная почтовая служба – Оренбург», мировому судье и работнику аппарата судебного участка №1 г. Бугуруслана и его района Оренбургской области о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
у с т а н о в и л а: ООО «Светосервис-Великий Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что ответчик работал в ООО «Светосервис-Великий Новгород» в должности главного инженера с 01 июня по 21 октября 2021 года. В период с 13 июля
УСТАНОВИЛ: Представить Федеральной службы судебных приставов на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса 40233 рубля.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявил ФИО3 иск о взыскании убытков в размере 333885 руб. 35 коп.; расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.; почтовых расходов – 1 328 руб. 80 коп..
УСТАНОВИЛ: ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО17., ФИО18 возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, представитель ФИО8 - ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Приозерское», в обоснование которого указали, что 05 июля 2018 года между ними и ООО «Приозерское» был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрирован 08.08.2018
у с т а н о в и л: Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 177 124 940 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что вступившим
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: кадастровым номером 78:34:0004281:37917; прекратить право собственности ответчика в отношении спорной квартиры; зарегистрировать договор купли-продажи спорной
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Зольский районный суд КБР с иском к ОАО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП в сумме 400000рублей и неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 774 137,20 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда в размере 744 137,20 рубля, расходы по оплате загородного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17.07.2019 г. между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной в Республике Болгария. При заключении данного договора в качестве аванса
УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики» обратилось в суд о взыскании с ФИО1 Б,М, причиненного ущерба в размере 1613341,64 за 2019 год и 72980,72 рубля за 2020 год. обоснование своего заявления указало, что военной прокуратурой Черкесского
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.
установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Toйота Аристо», государственный регистрационный №
установил: постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.11.2021 № 59/7-2300-21-ОБ/12-7929-И/52-47 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установила: ООО «Центральное общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № № ООО «Центральное
У С Т А Н О В И Л : Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее РСОО «ОЗПП «Фемида») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.
